Vlastnické bydlení není dostupné kvůli vysokým cenám. Máme nejvyšší ceny bydlení v poměru ke mzdám v Evropské unii. A to se promítá i do vysokých cen nájemného. Zároveň velký problém u nájemného je potom nestabilita. Téměř polovina lidí, kteří jsou v nájmu, jsou na smlouvy do dvou let. A to je zase spojeno s dalšími náklady.
v Česku máme asi 860 tisíc osob, které jsou ohroženy nadměrnými náklady na bydlení. To znamená, že dávají více než 40 procent svých příjmů na bydlení
]]>To, co se nám teď děje poslední roky kolem bydlení, strašně rozevírá nůžky ve společnosti, mezi lidmi, kteří jsou vlastníky a kteří vlastníky nejsou. Je to taková majetková polarizace společnosti. A najednou i pracující člověk, i když hodně pracuje, tak stejně nedosáhne na stabilitu bydlení a zároveň má tím pádem nižší úspory.
Vlastnické bydlení není dostupné kvůli vysokým cenám. Máme nejvyšší ceny bydlení v poměru ke mzdám v Evropské unii. A to se promítá i do vysokých cen nájemného. Zároveň velký problém u nájemného je potom nestabilita. Téměř polovina lidí, kteří jsou v nájmu, jsou na smlouvy do dvou let. A to je zase spojeno s dalšími náklady.
v Česku máme asi 860 tisíc osob, které jsou ohroženy nadměrnými náklady na bydlení. To znamená, že dávají více než 40 procent svých příjmů na bydlení
]]>To, co se nám teď děje poslední roky kolem bydlení, strašně rozevírá nůžky ve společnosti, mezi lidmi, kteří jsou vlastníky a kteří vlastníky nejsou. Je to taková majetková polarizace společnosti. A najednou i pracující člověk, i když hodně pracuje, tak stejně nedosáhne na stabilitu bydlení a zároveň má tím pádem nižší úspory.
Tak řekněte na plnou pusu, že pro vás ideálním stavem je, když každý člověk vlastní vlastní nemovitost, nikdo není nucen žít v nájmu, nebo pouze v nájmu od státu / města. A tu nemovitost získá pokud možno dotovaně, aby ho to neuvázalo na celý život k vysokým splátkám.Čili v podstatě tlak proti konsolidaci a koncentraci bytového fondu.
Tak řekněte na plnou pusu, že pro vás ideálním stavem je, když každý člověk vlastní vlastní nemovitost, nikdo není nucen žít v nájmu, nebo pouze v nájmu od státu / města. A tu nemovitost získá pokud možno dotovaně, aby ho to neuvázalo na celý život k vysokým splátkám.Čili v podstatě tlak proti konsolidaci a koncentraci bytového fondu.
Ano, doktorka z katedry sociologie fakulty soc. věd na Karlovce, která publikuje o dostupnosti bydlení, je odborník.
Ano, doktorka z katedry sociologie fakulty soc. věd na Karlovce, která publikuje o dostupnosti bydlení, je odborník.
Luke Skywalker píše:Amazing. Every word of what you just said... was wrong.
Přesně tak. A když bude majitel 20-30 nemovitostí zdaněn výrazně více než majitel 2-3 nemovitostí, tak pokud tomu adekvátně zvedne nájemné, nájemnící půjdou k těm.
Tady naprosto souhlasím.
Přemýšlím, jak je tohle realistické a kolik nemovitostí je reálně vlastněných cizinci. Spíš budou vlastněné nějakou skořápkovou firmou s neprůhlednou strukturou či na bílého koně. Slyšel jsem ale radikálnější návrh zákazu vlastnictví bydlení právnickými osobami.]]>LokiB píše: ↑17. 4. 2025, 11:43A současně bych byl pro to, aby nemovitosti nemohli vlastnit cizinci, zejména mimo EU (ale po vzoru i jiných států z EU i to jde omezit). Prostě nakupovat investiční nemovitosti z bohatých zemí, nebo z gangsterských zemí, nebo z komunistických zemí je podle mě zlo a je zlo, že s tím stát nic nedělá.
Luke Skywalker píše:Amazing. Every word of what you just said... was wrong.
Přesně tak. A když bude majitel 20-30 nemovitostí zdaněn výrazně více než majitel 2-3 nemovitostí, tak pokud tomu adekvátně zvedne nájemné, nájemnící půjdou k těm.
Tady naprosto souhlasím.
Přemýšlím, jak je tohle realistické a kolik nemovitostí je reálně vlastněných cizinci. Spíš budou vlastněné nějakou skořápkovou firmou s neprůhlednou strukturou či na bílého koně. Slyšel jsem ale radikálnější návrh zákazu vlastnictví bydlení právnickými osobami.]]>LokiB píše: ↑17. 4. 2025, 11:43A současně bych byl pro to, aby nemovitosti nemohli vlastnit cizinci, zejména mimo EU (ale po vzoru i jiných států z EU i to jde omezit). Prostě nakupovat investiční nemovitosti z bohatých zemí, nebo z gangsterských zemí, nebo z komunistických zemí je podle mě zlo a je zlo, že s tím stát nic nedělá.
Objektivně uvažující odborník je co přesně? Ve společenských vědách obzvlášť. Jako by absence ideologie nebyla buď ideologie sama o sobě, nebo – v horším a častějším případě – maskování ideologie, s níž dotyčný nechce být spojován.
tady to nebylo až tak těžké, ale mohl jsem si to celé odpustit, kdyby to bylo v abstraktu ...Ke kterým těm? K těm co vlastní 2-3 nemovitosti? Ale to je nesmysl. Ti už ve svých nemovitostech nájemníky mají, k těm nikdo další jít nemůže. A neboj, když ti méně zdanění uvidí, že "tržní nájemné" u konkurence je vyšší, tak nájemné u sebe také zvednou, oni nejsou takoví altruisti jako ty.]]>Eleshar_Vermillion píše: ↑17. 4. 2025, 12:25 Přesně tak. A když bude majitel 20-30 nemovitostí zdaněn výrazně více než majitel 2-3 nemovitostí, tak pokud tomu adekvátně zvedne nájemné, nájemnící půjdou k těm.
Objektivně uvažující odborník je co přesně? Ve společenských vědách obzvlášť. Jako by absence ideologie nebyla buď ideologie sama o sobě, nebo – v horším a častějším případě – maskování ideologie, s níž dotyčný nechce být spojován.
tady to nebylo až tak těžké, ale mohl jsem si to celé odpustit, kdyby to bylo v abstraktu ...Ke kterým těm? K těm co vlastní 2-3 nemovitosti? Ale to je nesmysl. Ti už ve svých nemovitostech nájemníky mají, k těm nikdo další jít nemůže. A neboj, když ti méně zdanění uvidí, že "tržní nájemné" u konkurence je vyšší, tak nájemné u sebe také zvednou, oni nejsou takoví altruisti jako ty.]]>Eleshar_Vermillion píše: ↑17. 4. 2025, 12:25 Přesně tak. A když bude majitel 20-30 nemovitostí zdaněn výrazně více než majitel 2-3 nemovitostí, tak pokud tomu adekvátně zvedne nájemné, nájemnící půjdou k těm.
To je ale trochu něco jiného, než jsi kritizoval prvně. Že ty jsi ji chtěl nejdřív sestřelit kvůli zprofanovanému titulu ("sociální antropologie je zase nějaká pavěda"), a teprve když to nevyšlo, tváříš se, že ti šlo celou dobu o její ideologické zaměření?
Není. Nájemné bývá tržní = tak vysoké, jak je kdo ochoten/schopen platit, zejména ovládáš-li dostatečný podíl na trhu nebo je na trhu málo bytů, takže před ním nemají nájemníci (v rámci regionu) kam utéct. Pak prostě vybíráš, co je pro ně únosné, abys je nedonutil ten region přeci jen změnit.
Takže reálně znamená zvýšená daň snížení zisku = snížení výnosu z nemovitosti. To při stejné nebo rostoucí ceně nemovitosti znamená, že je toto aktivum méně atraktivní (dál držet).
Souhlasím. To řekni firmám s vysokou přidanou hodnotou práce. Nevím, proč se IT centra staví v Praze a v Brně...
To je ale trochu něco jiného, než jsi kritizoval prvně. Že ty jsi ji chtěl nejdřív sestřelit kvůli zprofanovanému titulu ("sociální antropologie je zase nějaká pavěda"), a teprve když to nevyšlo, tváříš se, že ti šlo celou dobu o její ideologické zaměření?
Není. Nájemné bývá tržní = tak vysoké, jak je kdo ochoten/schopen platit, zejména ovládáš-li dostatečný podíl na trhu nebo je na trhu málo bytů, takže před ním nemají nájemníci (v rámci regionu) kam utéct. Pak prostě vybíráš, co je pro ně únosné, abys je nedonutil ten region přeci jen změnit.
Takže reálně znamená zvýšená daň snížení zisku = snížení výnosu z nemovitosti. To při stejné nebo rostoucí ceně nemovitosti znamená, že je toto aktivum méně atraktivní (dál držet).
Souhlasím. To řekni firmám s vysokou přidanou hodnotou práce. Nevím, proč se IT centra staví v Praze a v Brně...
Jak nevyšlo? Z čeho tak usuzuješ? Ze svého individuálního pohledu? Ten je irelevantní.
Výše tržního nájemného se mění ... takže to, že se po nějaké změně změní, není důkaz toho, že to předtím bylo netržní.Jezus píše: ↑17. 4. 2025, 13:09 Není. Nájemné bývá tržní = tak vysoké, jak je kdo ochoten/schopen platit, zejména ovládáš-li dostatečný podíl na trhu nebo je na trhu málo bytů, takže před ním nemají nájemníci (v rámci regionu) kam utéct. Pak prostě vybíráš, co je pro ně únosné, abys je nedonutil ten region přeci jen změnit.
Pokud k tomu dostaneš vyšší daň, jen se tím sníží tvůj zisk, protože nájemné už nemáš kam zvednout, kdybys mohl, tak už jsi to udělal - chováš se snad tržně, ne? Ostatně sám to tady píšeš:
Ne, nenznamená. Ale to uvidíš sám v praxi, akorát pak budeš nadávat na zlé pronajímatele, kteří dřou nájemníky z kůže.
Kde? A proč zrovna tam?
To snad už raději v Rumburku nebo Jindřichově Hradci, ne?Jak nevyšlo? Z čeho tak usuzuješ? Ze svého individuálního pohledu? Ten je irelevantní.
Výše tržního nájemného se mění ... takže to, že se po nějaké změně změní, není důkaz toho, že to předtím bylo netržní.Jezus píše: ↑17. 4. 2025, 13:09 Není. Nájemné bývá tržní = tak vysoké, jak je kdo ochoten/schopen platit, zejména ovládáš-li dostatečný podíl na trhu nebo je na trhu málo bytů, takže před ním nemají nájemníci (v rámci regionu) kam utéct. Pak prostě vybíráš, co je pro ně únosné, abys je nedonutil ten region přeci jen změnit.
Pokud k tomu dostaneš vyšší daň, jen se tím sníží tvůj zisk, protože nájemné už nemáš kam zvednout, kdybys mohl, tak už jsi to udělal - chováš se snad tržně, ne? Ostatně sám to tady píšeš:
Ne, nenznamená. Ale to uvidíš sám v praxi, akorát pak budeš nadávat na zlé pronajímatele, kteří dřou nájemníky z kůže.
Kde? A proč zrovna tam?
To snad už raději v Rumburku nebo Jindřichově Hradci, ne?]]>]]>To jsem ani netvrdil, špatně mě chápeš.Výše tržního nájemného se mění ... takže to, že se po nějaké změně změní, není důkaz toho, že to předtím bylo netržní.
Když ti začne prodejce elektřiny účtovat vyšší ceny, neznamená to, že předtím nebyly tržní ...
Jestli si za tím, cos napsal, stojíš ... pro mě to znamená, že je diskuse zbytečná, protože žiješ na jiné planetě, kde funguje ekonomika jinak.
) Jo, fakt bych to v praxi rád viděl. Respektive viděl, že se to právě nestane a ceny začnou stagnovat. Praxe je pochopitelně nejlepší k ověření našich teorií.Ne, nenznamená. Ale to uvidíš sám v praxi, akorát pak budeš nadávat na zlé pronajímatele, kteří dřou nájemníky z kůže.
Nějaká návrhy? Asi mi zase nerozumíš (nebo já tobě). Já si stěžuju na to, že velké firmy právě chodí do Prahy a do Brna. A chtěl bych je v tom Rumburku
Byla samozřejmě nadsázka v tom "nevím"- vím to, vadími to, kritizuji vládu (a kraje), že se nesnaží zatraktivnit jiná místa v ČR a místo toho řeší tlačenku lidí do velkých měst. Tohle má být zase co, pokus rozjet řevnivost Brno Praha? Já jsem člověk s vysokou přidanou hodnotou a bydlet v Brně chciJestli ono to nebude tím, že lidé s vysokou přidanou hodnotou práce nechtějí bydlet ... v Brně.
Třeba Y Soft?Ale víš co, zkus to a založ v Brně firmu s vysokou přidanou hodnotou ... to je stejně dobrá rada, jako že bych já to měl jít říkat jiným firmám. Jestli jsi tak přesvědčen o tom, že by to bylo efektivní, vyděláš na tom balík.
).Ano, my víme
To jsem ani netvrdil, špatně mě chápeš.Výše tržního nájemného se mění ... takže to, že se po nějaké změně změní, není důkaz toho, že to předtím bylo netržní.
Když ti začne prodejce elektřiny účtovat vyšší ceny, neznamená to, že předtím nebyly tržní ...
Jestli si za tím, cos napsal, stojíš ... pro mě to znamená, že je diskuse zbytečná, protože žiješ na jiné planetě, kde funguje ekonomika jinak.
) Jo, fakt bych to v praxi rád viděl. Respektive viděl, že se to právě nestane a ceny začnou stagnovat. Praxe je pochopitelně nejlepší k ověření našich teorií.Ne, nenznamená. Ale to uvidíš sám v praxi, akorát pak budeš nadávat na zlé pronajímatele, kteří dřou nájemníky z kůže.
Nějaká návrhy? Asi mi zase nerozumíš (nebo já tobě). Já si stěžuju na to, že velké firmy právě chodí do Prahy a do Brna. A chtěl bych je v tom Rumburku
Byla samozřejmě nadsázka v tom "nevím"- vím to, vadími to, kritizuji vládu (a kraje), že se nesnaží zatraktivnit jiná místa v ČR a místo toho řeší tlačenku lidí do velkých měst. Tohle má být zase co, pokus rozjet řevnivost Brno Praha? Já jsem člověk s vysokou přidanou hodnotou a bydlet v Brně chciJestli ono to nebude tím, že lidé s vysokou přidanou hodnotou práce nechtějí bydlet ... v Brně.
Třeba Y Soft?Ale víš co, zkus to a založ v Brně firmu s vysokou přidanou hodnotou ... to je stejně dobrá rada, jako že bych já to měl jít říkat jiným firmám. Jestli jsi tak přesvědčen o tom, že by to bylo efektivní, vyděláš na tom balík.
).Ano, my víme
Navíc nepřináší to řešení - bydlení je aktuálně v řadě lokalit obtížně nedostupné celkově...nejen z hlediska jeho ceny, i když ta samozřejmě vede...Právě proto jsem zdůrazňoval, že mne zajímají návrhy, které projdou testem ústavnosti. Tohle by jednoznačně neprošlo...]]>Slyšel jsem ale radikálnější návrh zákazu vlastnictví bydlení právnickými osobami.
Navíc nepřináší to řešení - bydlení je aktuálně v řadě lokalit obtížně nedostupné celkově...nejen z hlediska jeho ceny, i když ta samozřejmě vede...Právě proto jsem zdůrazňoval, že mne zajímají návrhy, které projdou testem ústavnosti. Tohle by jednoznačně neprošlo...]]>Slyšel jsem ale radikálnější návrh zákazu vlastnictví bydlení právnickými osobami.
Našetřit roční příjem chvíli trvá (zejména když nebydlíš zadarmo, protože platíš nájem). No a ve třiceti si už někteří lidé dovolují chtít děti.Jsou. To v tom podcastu taky myslím zazní
Co jsem pochopil, tak pointou je zdanění podle lokality, co má podpořit bydlení v chudších regionech.]]> Našetřit roční příjem chvíli trvá (zejména když nebydlíš zadarmo, protože platíš nájem). No a ve třiceti si už někteří lidé dovolují chtít děti.Jsou. To v tom podcastu taky myslím zazní
Co jsem pochopil, tak pointou je zdanění podle lokality, co má podpořit bydlení v chudších regionech.]]>
Asi špatný odkaz.Jezus píše: ↑17. 4. 2025, 13:09 Tady máš na to odborníka z PAQ Research. Samozřejmě ideologického, protože si dovolil radit vládě. Ale zase uvažuje, že dodatečné peníze lze použít na snížení zdanění práce, které máme hrozně vysoké. To by se ti mohlo líbit, ne?
Za prvé: Seš starej, woe, smiř se s timShadowww píše:Já si nemyslím, že by si mladí nemohli bydlení dovolit... (Kacíř!) My si teď kupujeme 4+kk v Brně v novostavbě za 13/14 mega. Díky tomu, že mám vysokou mzdu. Ale je mi 42 let. Kdyby mně bylo o dvacet míň, stačí mi poloviční mzda. Navíc kdyby byli mladí ochotni jít do staršího domu a třeba jen 3+1, tak jim stačí ještě o něco méně.
Pamatuji si, jaké jsem měl příjmy jako "mladší dvacátník", a to byly nemovitosti ještě trochu někde jinde. Pointa toho, co všichni ti odborníci říkají, jest, že s pořízením vlastního bydlení už má zásadní problém i veliký segment střední třídy.Shadowww píše:ale mladší dvacátníci se nechtějí uvazovat k vysoké hypotéce na 40 let
Ale nikdo nemluví o tom, že daně z nemovitosti mají být vysoké. To je právě ta lež, manipulace a překrucování. Odborníci mluví o tom, že mají být progresivní, tj. ve výsledku pro většinu vlastníků nakonec mohou být nižší.]]>Shadowww píše:Jinak ve státě, kde 80 % lidí bydlí ve svém, jsou vysoké daně na nemovitosti politickou sebevraždou
Asi špatný odkaz.Jezus píše: ↑17. 4. 2025, 13:09 Tady máš na to odborníka z PAQ Research. Samozřejmě ideologického, protože si dovolil radit vládě. Ale zase uvažuje, že dodatečné peníze lze použít na snížení zdanění práce, které máme hrozně vysoké. To by se ti mohlo líbit, ne?
Za prvé: Seš starej, woe, smiř se s timShadowww píše:Já si nemyslím, že by si mladí nemohli bydlení dovolit... (Kacíř!) My si teď kupujeme 4+kk v Brně v novostavbě za 13/14 mega. Díky tomu, že mám vysokou mzdu. Ale je mi 42 let. Kdyby mně bylo o dvacet míň, stačí mi poloviční mzda. Navíc kdyby byli mladí ochotni jít do staršího domu a třeba jen 3+1, tak jim stačí ještě o něco méně.
Pamatuji si, jaké jsem měl příjmy jako "mladší dvacátník", a to byly nemovitosti ještě trochu někde jinde. Pointa toho, co všichni ti odborníci říkají, jest, že s pořízením vlastního bydlení už má zásadní problém i veliký segment střední třídy.Shadowww píše:ale mladší dvacátníci se nechtějí uvazovat k vysoké hypotéce na 40 let
Ale nikdo nemluví o tom, že daně z nemovitosti mají být vysoké. To je právě ta lež, manipulace a překrucování. Odborníci mluví o tom, že mají být progresivní, tj. ve výsledku pro většinu vlastníků nakonec mohou být nižší.]]>Shadowww píše:Jinak ve státě, kde 80 % lidí bydlí ve svém, jsou vysoké daně na nemovitosti politickou sebevraždou
]]>]]>Asi špatný odkaz.Jezus píše: ↑17. 4. 2025, 13:09 Tady máš na to odborníka z PAQ Research. Samozřejmě ideologického, protože si dovolil radit vládě. Ale zase uvažuje, že dodatečné peníze lze použít na snížení zdanění práce, které máme hrozně vysoké. To by se ti mohlo líbit, ne?
Asi špatný odkaz.Jezus píše: ↑17. 4. 2025, 13:09 Tady máš na to odborníka z PAQ Research. Samozřejmě ideologického, protože si dovolil radit vládě. Ale zase uvažuje, že dodatečné peníze lze použít na snížení zdanění práce, které máme hrozně vysoké. To by se ti mohlo líbit, ne?
Chápu, že to tvrdíš a podle mě se mýlíšTvrdím, že pokud je něčeho na trhu málo a ty to nutně potřebuješ, tržně to zdraží k hodnotě, kterou si ještě můžeš dovolit
Chápu, že to tvrdíš a podle mě se mýlíšTvrdím, že pokud je něčeho na trhu málo a ty to nutně potřebuješ, tržně to zdraží k hodnotě, kterou si ještě můžeš dovolit
To je taky pravda, ale moc dlouho to nevydrží. Blížíme se ke stavu, kdy si střední třída nebude moct pořizovat nemovitosti. Všechen majetek se přesune do rukou superboháčů, protože oni si můžou dovolit zaplatit víc.]]>
To je taky pravda, ale moc dlouho to nevydrží. Blížíme se ke stavu, kdy si střední třída nebude moct pořizovat nemovitosti. Všechen majetek se přesune do rukou superboháčů, protože oni si můžou dovolit zaplatit víc.]]>
Mno fajn, paráda. Nic, co bych teda nečetl už od těch "ideologicky podjatých odborníků na buržoasní pavědy", že.LokiB píše: ↑17. 4. 2025, 16:32Ve světě se to, co mám informace, nedělalo snad nikdy samostatně ... že by se jen zavedla daň z vlastnictví více nemovitostí.
Je to typicky spojené i s dalšími změnami:
- daň z neobsazené nemovitosti
- strop na růst nájmů
- omezení odpočtů hypoték
- daň z časného prodeje nemovitosti
atd.
Hmm, hele, ne. A je mi to jedno. Protože neřešíme to, zda je něčí zisk přiměřený či nepřiměřený, jde o dostupnost bydlení, která patří mezi klíčové aspekty např. řešení důchodové otázky, sociální prekarisace vedoucí mmj. i k nárůstu extrémismu a počtu voličů různých Okamurů, Macinků, Konečných, Babišů, Trumpů, Orbánů, Ficů a podobných, z nichž dříve či později z tebe někdo udělá třídního nepřítele.]]>Otázka je - existuje pro vás něco jako "přiměřený zisk z pronajímání nemovitosti"?
Mno fajn, paráda. Nic, co bych teda nečetl už od těch "ideologicky podjatých odborníků na buržoasní pavědy", že.LokiB píše: ↑17. 4. 2025, 16:32Ve světě se to, co mám informace, nedělalo snad nikdy samostatně ... že by se jen zavedla daň z vlastnictví více nemovitostí.
Je to typicky spojené i s dalšími změnami:
- daň z neobsazené nemovitosti
- strop na růst nájmů
- omezení odpočtů hypoték
- daň z časného prodeje nemovitosti
atd.
Hmm, hele, ne. A je mi to jedno. Protože neřešíme to, zda je něčí zisk přiměřený či nepřiměřený, jde o dostupnost bydlení, která patří mezi klíčové aspekty např. řešení důchodové otázky, sociální prekarisace vedoucí mmj. i k nárůstu extrémismu a počtu voličů různých Okamurů, Macinků, Konečných, Babišů, Trumpů, Orbánů, Ficů a podobných, z nichž dříve či později z tebe někdo udělá třídního nepřítele.]]>Otázka je - existuje pro vás něco jako "přiměřený zisk z pronajímání nemovitosti"?
Zkus to rozvést, protože se mi to moc nezdá. Dlouhodobě nejhorší dostupnost bydlení je v Praze, a zrovna v Praze je nejméně dezolátních voličů. Naopak nejvíce dezolátních voličů je tam, kde se bydlí nejlevněji. Z čeho vyvozuješ, že dostupnější bydlení přiměje lidi volit slušné a demokratické politiky?]]>Eleshar píše:jde o dostupnost bydlení, která patří mezi klíčové aspekty např. řešení důchodové otázky, sociální prekarisace vedoucí mmj. i k nárůstu extrémismu a počtu voličů různých Okamurů, Macinků, Konečných, Babišů, Trumpů, Orbánů, Ficů a podobných, z nichž dříve či později z tebe někdo udělá třídního nepřítele.
Zkus to rozvést, protože se mi to moc nezdá. Dlouhodobě nejhorší dostupnost bydlení je v Praze, a zrovna v Praze je nejméně dezolátních voličů. Naopak nejvíce dezolátních voličů je tam, kde se bydlí nejlevněji. Z čeho vyvozuješ, že dostupnější bydlení přiměje lidi volit slušné a demokratické politiky?]]>Eleshar píše:jde o dostupnost bydlení, která patří mezi klíčové aspekty např. řešení důchodové otázky, sociální prekarisace vedoucí mmj. i k nárůstu extrémismu a počtu voličů různých Okamurů, Macinků, Konečných, Babišů, Trumpů, Orbánů, Ficů a podobných, z nichž dříve či později z tebe někdo udělá třídního nepřítele.
Přesně tak. Ale co budou tvoje děti dělat, když si nebudou moci dovolit koupit vlastní byt? Bydlet pod mostem nemůžou, pokud chtěj bejt právoplatní členové společnosti. Takže jim nezbyde než platit nájem, jakkoliv bude našponovanej.ilgir píše: ↑17. 4. 2025, 22:41Jak správně píšou předřečníci, nemovitosti jako majetek mají to specifikum, že poskytují základní životní potřebu - bydlení. Prostě je blbé, když nemáš kde bydlet. Má to ale i tu druhou stranu mince. Ty jako vlastník jsi schopen pro sebe přímo zužitkovat jen pár nemovitostí. Když jich máš moc, tak potřebuješ nájemníky, aby se ti to rentovalo. To není jako akcie, které ti sypou dividendy "samy od sebe". Užitečná hodnota tvých nemovitostí není cena, za jaké jsi je nakoupil, ale to, co ti vydělají na nájmech.
Přesně tak. Ale co budou tvoje děti dělat, když si nebudou moci dovolit koupit vlastní byt? Bydlet pod mostem nemůžou, pokud chtěj bejt právoplatní členové společnosti. Takže jim nezbyde než platit nájem, jakkoliv bude našponovanej.ilgir píše: ↑17. 4. 2025, 22:41Jak správně píšou předřečníci, nemovitosti jako majetek mají to specifikum, že poskytují základní životní potřebu - bydlení. Prostě je blbé, když nemáš kde bydlet. Má to ale i tu druhou stranu mince. Ty jako vlastník jsi schopen pro sebe přímo zužitkovat jen pár nemovitostí. Když jich máš moc, tak potřebuješ nájemníky, aby se ti to rentovalo. To není jako akcie, které ti sypou dividendy "samy od sebe". Užitečná hodnota tvých nemovitostí není cena, za jaké jsi je nakoupil, ale to, co ti vydělají na nájmech.
Píšu, že se do toho stavu blížíme, ne že v něm jsme. I když třeba mě to málem potkalo, Alzhaimer centrum není zrovna levná sranda. Ale třeba v USA je to běžný už dneska. A to je, prosím, nejbohatší stát na Zeměkouli.
A tuhle pohádku sis vymyslel sám nebo někde četl?Eleshar_Vermillion píše: ↑18. 4. 2025, 09:52 Taky bylo dřív celkem běžné, že když snacha v noci udusila nesnesitelného dědečka polštářem, považovalo se to za přirozenou smrt a nikdo se tím moc nezabýval. Nevím, jestli tohle jsou ty tradiční rodinné hodnoty, ke kterým by se mělo vracet.
Co ta máš dál? Topení dětí, když přišla na rodinu bída? Píšu, že se do toho stavu blížíme, ne že v něm jsme. I když třeba mě to málem potkalo, Alzhaimer centrum není zrovna levná sranda. Ale třeba v USA je to běžný už dneska. A to je, prosím, nejbohatší stát na Zeměkouli.
A tuhle pohádku sis vymyslel sám nebo někde četl?Eleshar_Vermillion píše: ↑18. 4. 2025, 09:52 Taky bylo dřív celkem běžné, že když snacha v noci udusila nesnesitelného dědečka polštářem, považovalo se to za přirozenou smrt a nikdo se tím moc nezabýval. Nevím, jestli tohle jsou ty tradiční rodinné hodnoty, ke kterým by se mělo vracet.
Co ta máš dál? Topení dětí, když přišla na rodinu bída? Sice netuším, jak sis mohl nevšimnout enormního nárůstu příjmový a majetkový nerovnosti, ale ať už ho vidíš nebo ne, je tady a zrychluje se.]]>
Sice netuším, jak sis mohl nevšimnout enormního nárůstu příjmový a majetkový nerovnosti, ale ať už ho vidíš nebo ne, je tady a zrychluje se.]]>
1) Zrychlovat výstavbu ve skutečnosti nechceš:
1) Zrychlovat výstavbu ve skutečnosti nechceš:
) )Za situace kdy je tady více než 30 000 volných bytů a více než polovina nově postavených bytů nemá uživatele ani dva roky po dokončení, pak je signál trhu špatný...nebo špatně interpretovaný...Pokud lidé zoufale hledají bydlení a rostou ceny, pak je signál trhu jasný – je třeba stavět víc.
V jednadvacátém století a se současnou hustotou obyvatelstva je označování administrativních podmínek za umělé a byrokratické překážky úsměvně hloupé...Umělé překážky v podobě byrokratických procesů brání podnikatelům reagovat na potřeby trhu.
u konkrétního stavebního projektu to samozřejmě platit může (většinou), ale tady se bavíme v zásadě o celorepublikovém pohledu. A na této úrovni není ekonomika jediným hlediskem a dokonce ani nesmí být hlediskem rozhodujícím, aby společnost dobře fungovala...Navíc „omezený přínos“ není ekonomický argument – trh sám vyhodnotí, jaký přínos má konkrétní výstavba.
Je obrovská poptávka po výstavbě na Modravě, je spousta lidí ochotných stavět a místní úřady to ve své krátkozrakosti podporují, a přesto se tam stavět nesmí a nebude, protože Národní park potřebujeme přeci jen o hodně více...Pokud je někde poptávka a někdo je ochoten stavět, stát by neměl bránit.
Tohles opsal od Klause z ranných devadesátek, ono to neplatilo tehdy a už vůbec to neplatí dneska... a s Tvou následující větou (nejlepším způsobem ochrany životního prostředí je vymahatelné soukromé vlastnictví.
) si krásně odporuješ s tím, co píšeš dále... (k bodu 3). A především ukazuješ, že náš o problému jen velice povrchní znalosti. Právě přílišná ochrana vlastnického práva vzniklá jako reakce na jeho úplnou ignoraci za minulého režimu, je dneska největší překážkou realizace řady velmi potřebných veřejných staveb.Pokud developer ničí něčí pozemek, má ten člověk mít silná majetková práva a možnost bránit se soudně.
Ano, a je to jedině dobře! Národní park je Národní park, že tam nějaké sobecké svině chtějí nasekat další hotely je čiré zlo a nic jiného...a z mého soudku to o záplavových územích nebo o územích určených pro rozvoj vodohospodářské infrastruktury platí úplně stejně.Ale systém, kde stát předem zablokuje celé území „pro jistotu“, dusí spontánní řád trhu.
vzheldem k tomu, že v reálu cca u 96 % populace převáží konkrétní osobní zisk nad ochranou životního prostředí, tak je to bullshit.Lepší než centrální plánování ochrany je odpovědnost jednotlivců
Potom ale zcela zakazuješ jeho preventivní působení a řešíš až vzniklé následky...jenže v řadě případů je ta škoda už nevratná - a ještě mnohem častěji developer raději odepíše ad hoc eseróčko a reparaci tak hodí stejně na stát.a soudní systém, který chrání konkrétní škody – ne domnělé možné škody.
Jednou ze základních zásad fungující společnosti (a racionálního jednotlivce) je škodám pokud možno předcházet...Dnes často „práva druhých“ znamenají práva hypotetická,
Ale abys posoudil, zda jde o obstrukci nebo nikoliv, musíš mu dát šanci se vyjádřit a tím už vzniká časový náklad, který nechceš... pokud mu tu šanci nedáš, tak Ti to soud rozseká, a zcela správně...která se dají snadno zneužít (např. soused, který se odvolává z obstrukce).
Hurá!To vytváří ekonomickou kalkulaci, kde se developer raději vůbec do projektu nepustí.
1) ten požadavek je sám o sobě naivní - ve složité společnosti a za současné hustoty obyvatelstva prostě nějaká pravidla potřeba jsou...Pravidla musí být jasná, jednoduchá, předvídatelná, nikoliv ve smyslu kolektivního „možná to někomu někdy vadí“, ale konkrétních, vymahatelných práv.
Za situace kdy je tady více než 30 000 volných bytů a více než polovina nově postavených bytů nemá uživatele ani dva roky po dokončení, pak je signál trhu špatný...nebo špatně interpretovaný...Pokud lidé zoufale hledají bydlení a rostou ceny, pak je signál trhu jasný – je třeba stavět víc.
V jednadvacátém století a se současnou hustotou obyvatelstva je označování administrativních podmínek za umělé a byrokratické překážky úsměvně hloupé...Umělé překážky v podobě byrokratických procesů brání podnikatelům reagovat na potřeby trhu.
u konkrétního stavebního projektu to samozřejmě platit může (většinou), ale tady se bavíme v zásadě o celorepublikovém pohledu. A na této úrovni není ekonomika jediným hlediskem a dokonce ani nesmí být hlediskem rozhodujícím, aby společnost dobře fungovala...Navíc „omezený přínos“ není ekonomický argument – trh sám vyhodnotí, jaký přínos má konkrétní výstavba.
Je obrovská poptávka po výstavbě na Modravě, je spousta lidí ochotných stavět a místní úřady to ve své krátkozrakosti podporují, a přesto se tam stavět nesmí a nebude, protože Národní park potřebujeme přeci jen o hodně více...Pokud je někde poptávka a někdo je ochoten stavět, stát by neměl bránit.
Tohles opsal od Klause z ranných devadesátek, ono to neplatilo tehdy a už vůbec to neplatí dneska... a s Tvou následující větou (nejlepším způsobem ochrany životního prostředí je vymahatelné soukromé vlastnictví.
) si krásně odporuješ s tím, co píšeš dále... (k bodu 3). A především ukazuješ, že náš o problému jen velice povrchní znalosti. Právě přílišná ochrana vlastnického práva vzniklá jako reakce na jeho úplnou ignoraci za minulého režimu, je dneska největší překážkou realizace řady velmi potřebných veřejných staveb.Pokud developer ničí něčí pozemek, má ten člověk mít silná majetková práva a možnost bránit se soudně.
Ano, a je to jedině dobře! Národní park je Národní park, že tam nějaké sobecké svině chtějí nasekat další hotely je čiré zlo a nic jiného...a z mého soudku to o záplavových územích nebo o územích určených pro rozvoj vodohospodářské infrastruktury platí úplně stejně.Ale systém, kde stát předem zablokuje celé území „pro jistotu“, dusí spontánní řád trhu.
vzheldem k tomu, že v reálu cca u 96 % populace převáží konkrétní osobní zisk nad ochranou životního prostředí, tak je to bullshit.Lepší než centrální plánování ochrany je odpovědnost jednotlivců
Potom ale zcela zakazuješ jeho preventivní působení a řešíš až vzniklé následky...jenže v řadě případů je ta škoda už nevratná - a ještě mnohem častěji developer raději odepíše ad hoc eseróčko a reparaci tak hodí stejně na stát.a soudní systém, který chrání konkrétní škody – ne domnělé možné škody.
Jednou ze základních zásad fungující společnosti (a racionálního jednotlivce) je škodám pokud možno předcházet...Dnes často „práva druhých“ znamenají práva hypotetická,
Ale abys posoudil, zda jde o obstrukci nebo nikoliv, musíš mu dát šanci se vyjádřit a tím už vzniká časový náklad, který nechceš... pokud mu tu šanci nedáš, tak Ti to soud rozseká, a zcela správně...která se dají snadno zneužít (např. soused, který se odvolává z obstrukce).
Hurá!To vytváří ekonomickou kalkulaci, kde se developer raději vůbec do projektu nepustí.
1) ten požadavek je sám o sobě naivní - ve složité společnosti a za současné hustoty obyvatelstva prostě nějaká pravidla potřeba jsou...Pravidla musí být jasná, jednoduchá, předvídatelná, nikoliv ve smyslu kolektivního „možná to někomu někdy vadí“, ale konkrétních, vymahatelných práv.
Že jsi to ty, tak zopakuju podruhý, že mluvím o trendu, ne o aktuální situaci. Příměr k USA je naopak na místě, protože je to země, k jejíž hodnotovýmu a ekonomickýmu systému směřujeme. Kromě toho je to taky příklad země s vysokou příjmovou a majetkovou nerovností.
V ČR žádné enormní nárůst příjmové ani majetkové nerovnosti není. Ale i kdyby byl, tak to s tímhle tématem stejně nijak nesouvisí.
Že jsi to ty, tak zopakuju podruhý, že mluvím o trendu, ne o aktuální situaci. Příměr k USA je naopak na místě, protože je to země, k jejíž hodnotovýmu a ekonomickýmu systému směřujeme. Kromě toho je to taky příklad země s vysokou příjmovou a majetkovou nerovností.
V ČR žádné enormní nárůst příjmové ani majetkové nerovnosti není. Ale i kdyby byl, tak to s tímhle tématem stejně nijak nesouvisí.
]]>]]>Sorry, ale tohle je tvrzení na úrovni "Zeměkoule je placatá". Srovnej stav v roce 1990 s dnešním.]]>
Sorry, ale tohle je tvrzení na úrovni "Zeměkoule je placatá". Srovnej stav v roce 1990 s dnešním.]]>
Jak že nemáme? Co životní koučové, kněží, filosofové, mniši, jogíni atd. atd...?]]>LokiB píše: škoda, že nemáme odborníky, kteří by tu lidem poradili, jak žít spokojený život i za současných podmínek, místo přednasranosti, že věci nejsou takové, jaké by si kdo přál.
Jak že nemáme? Co životní koučové, kněží, filosofové, mniši, jogíni atd. atd...?]]>LokiB píše: škoda, že nemáme odborníky, kteří by tu lidem poradili, jak žít spokojený život i za současných podmínek, místo přednasranosti, že věci nejsou takové, jaké by si kdo přál.
Vlastnit byt je samozřejmě velká výhra, minimálně pro tebe. Máš ale 3 děti, takže i kdybychom počítali, že jejich partneři po svejch rodičích poděděj stejnej byt jako tvoje, tak pořád 2 děti budou mít v čem bydlet a jedno ne. Navíc byt poděděj až po tvojí smrti, takže velkou část života budou žít v nájmu, nebo si budou muset koupit vlastní (a tudíž se zadlužit na podstatnou část života).]]>
Vlastnit byt je samozřejmě velká výhra, minimálně pro tebe. Máš ale 3 děti, takže i kdybychom počítali, že jejich partneři po svejch rodičích poděděj stejnej byt jako tvoje, tak pořád 2 děti budou mít v čem bydlet a jedno ne. Navíc byt poděděj až po tvojí smrti, takže velkou část života budou žít v nájmu, nebo si budou muset koupit vlastní (a tudíž se zadlužit na podstatnou část života).]]>
Tak na stáří by asi bylo spíš rozumnější ho prodat, že. Ale i bez ohledu na toto jsou dva tři byty celkem realisticky zužitkovatelná věc v ramci rodiny. Já bych teda s progresí neváhal ani tam, ale zase s tím, že za první byt bude daň nulová, nebo tak něco.Vallun píše: - určitě ne méně než 4. byt - zajistit se na staří tím, že si pořídím nájemní byt nebo dva menší je legitimní životní strategie a nikdo by za ní neměl být trestán.
LOL. Takovýhle bulšit jsem už dlouho neslyšel. To je taková blbost, že by ji jeden pohledal.Shadowww píše: b) nejlepším způsobem ochrany životního prostředí je vymahatelné soukromé vlastnictví. Pokud developer ničí něčí pozemek, má ten člověk mít silná majetková práva a možnost bránit se soudně.
Tak na stáří by asi bylo spíš rozumnější ho prodat, že. Ale i bez ohledu na toto jsou dva tři byty celkem realisticky zužitkovatelná věc v ramci rodiny. Já bych teda s progresí neváhal ani tam, ale zase s tím, že za první byt bude daň nulová, nebo tak něco.Vallun píše: - určitě ne méně než 4. byt - zajistit se na staří tím, že si pořídím nájemní byt nebo dva menší je legitimní životní strategie a nikdo by za ní neměl být trestán.
LOL. Takovýhle bulšit jsem už dlouho neslyšel. To je taková blbost, že by ji jeden pohledal.Shadowww píše: b) nejlepším způsobem ochrany životního prostředí je vymahatelné soukromé vlastnictví. Pokud developer ničí něčí pozemek, má ten člověk mít silná majetková práva a možnost bránit se soudně.
Mgr. Filip Pospíšil, Ph.D. je antropolog, novinář a aktivista ... ze SPOTu. Ta analýza je krásnou ukázkou manipulativnosti. Ukážeme čísla, ale o ta nejde, protože jestli 25 nebo 27, to nikomu nic neřekne ... ale doplníme tam silná adjektiva, to na lidi zapůsobí.
Mgr. Filip Pospíšil, Ph.D. je antropolog, novinář a aktivista ... ze SPOTu. Ta analýza je krásnou ukázkou manipulativnosti. Ukážeme čísla, ale o ta nejde, protože jestli 25 nebo 27, to nikomu nic neřekne ... ale doplníme tam silná adjektiva, to na lidi zapůsobí.
Přílohy
Přílohy
]]>]]>]]>Za dvacet let bude stát běžná garsonka v Praze klidně dvacet milionů korun. Odhady, jak se bude vyvíjet český trh nemovitostí, se zdají naprosto neuvěřitelné vzhledem k tomu, že už dnes je u nás dostupnost bydlení jedna z nejhorších v EU. A zdá se, že tento růst bude pokračovat i nadále.
Podle evropského statistického úřadu Eurostat vzrostly od roku 2010 do konce roku 2024 ceny nemovitostí v Česku o 142 procent. V Praze byl růst ještě rychlejší. Zdvoj- až ztrojnásobení cen v dalších desetiletích není vůbec nereálné.
Česká republika v tom není sama – za stejné období stouply ceny nemovitostí v Maďarsku o 234 procent, v Estonsku o 228 procent, Litvě o 187 procent a Lotyšsku o 153 procent. A růst cen především ve východní části Evropy pokračuje. Jak ukazuje statistika Eurostatu, v posledním roce daleko rychleji než například v Německu, Francii či Rakousku.
Každá z těchto zemí má svůj důvod, proč ceny bytů a domů míří vzhůru raketovou rychlostí. Například Polsko, které v minulých letech stavělo daleko s větší intenzitou, než jaká je vidět na českých statistikách, vedlo donedávna žebříček nejrychlejšího růstu cen nemovitostí v unii kvůli své vládě a jejímu programu dotovaných hypoték pro začínající kupce. Ty zavedla bývalá polská vláda v polovině roku 2023, aby podpořila mladé rodiny, ale zatím se zdá, že nejvíc zabodovala v cenotvorbě.
V Bulharsku je za extrémně rychlým růstem cen nemovitostí jeho snaha o zavedení jednotné měny euro, kterým by se v této zemi mělo platit od ledna příštího roku. Tato situace připomíná začátek milénia v Česku, kde se vytvořila bublina na trhu nemovitostí kvůli vstupu do EU.
Společnou příčinou pro všechny uvedené země je nedostatečná nabídka nových nemovitostí. Starší byty se prodávají za ceny, které by při dostatečné nové výstavbě nebyly tak vysoké. Stejně jako v Praze i v jiných metropolích brání nové výstavbě slabá politická vůle, nízká ochota uvolnit pozemky a hlavně vydávat stavební povolení. Dalšími důvody jsou vyšší stavební náklady, drahé hypotéky, pokles výstavby v důsledku pandemie koronaviru, který omezil nabídku, a také rostoucí počet nákupů nemovitostí coby investice. Aktuální očekávaný pokles úrokových sazeb, ke kterému dochází v důsledku snížení inflačních tlaků, přinesl nový impulz, co se týká růstu cen, zatím ale neměl vliv na rychlost a náklady výstavby.
Rozdíl mezi prudce rostoucími cenami nemovitostí v zemích střední a východní Evropy vynikne i ve srovnání se zeměmi, kde naopak ceny stagnují, nebo dokonce meziročně klesají. Dlouhodobými premianty jsou v tomto smyslu Řecko, Kypr, Itálie či Finsko, kde se dodnes ceny pohybují na úrovni roku 2010, nebo dokonce pod ní.
Důvody naznačuje popis situace ve Finsku: po celé zemi jsou prázdné nájemní nemovitosti. V helsinské metropolitní oblasti je zřetelný převis nabídky nad poptávkou. Francie pak nabízí další scénář potenciálního vývoje na trhu nemovitostí: prudce rostou rozdíly v cenách mezi velkými metropolemi, kde jsou ceny stále příliš vysoké, a středně velkými městy, která jsou často dostupnější. Rozdíly mezi regiony a sociálními kategoriemi se budou pravděpodobně dále prohlubovat. Tato situace zvýrazňuje sociální nerovnosti a vytváří rozdíly, které mají negativní vliv na celý trh nemovitostí.
Regionální nerovnosti rostou po celé Evropě – výjimkou není ani Česko. I tady platí, že sociálně zanedbané oblasti nabízejí výrazně levnější ceny nemovitostí.
Trh nemovitostí a jejich dostupnost je v centru pozornosti většiny evropských zemí. Recept je přitom jednoduchý – převis nabídky nad poptávkou s pomocí mohutné výstavby za dostupné ceny (což nemusí být nutně dotovaná výstavba). Sociální pokusy o přemístění obyvatel tam, kde je „levno“, nevedou k ničemu jinému než k vybydleným oblastem a k pokračujícímu převisu poptávky tam, kde je o bydlení zájem
]]>Za dvacet let bude stát běžná garsonka v Praze klidně dvacet milionů korun. Odhady, jak se bude vyvíjet český trh nemovitostí, se zdají naprosto neuvěřitelné vzhledem k tomu, že už dnes je u nás dostupnost bydlení jedna z nejhorších v EU. A zdá se, že tento růst bude pokračovat i nadále.
Podle evropského statistického úřadu Eurostat vzrostly od roku 2010 do konce roku 2024 ceny nemovitostí v Česku o 142 procent. V Praze byl růst ještě rychlejší. Zdvoj- až ztrojnásobení cen v dalších desetiletích není vůbec nereálné.
Česká republika v tom není sama – za stejné období stouply ceny nemovitostí v Maďarsku o 234 procent, v Estonsku o 228 procent, Litvě o 187 procent a Lotyšsku o 153 procent. A růst cen především ve východní části Evropy pokračuje. Jak ukazuje statistika Eurostatu, v posledním roce daleko rychleji než například v Německu, Francii či Rakousku.
Každá z těchto zemí má svůj důvod, proč ceny bytů a domů míří vzhůru raketovou rychlostí. Například Polsko, které v minulých letech stavělo daleko s větší intenzitou, než jaká je vidět na českých statistikách, vedlo donedávna žebříček nejrychlejšího růstu cen nemovitostí v unii kvůli své vládě a jejímu programu dotovaných hypoték pro začínající kupce. Ty zavedla bývalá polská vláda v polovině roku 2023, aby podpořila mladé rodiny, ale zatím se zdá, že nejvíc zabodovala v cenotvorbě.
V Bulharsku je za extrémně rychlým růstem cen nemovitostí jeho snaha o zavedení jednotné měny euro, kterým by se v této zemi mělo platit od ledna příštího roku. Tato situace připomíná začátek milénia v Česku, kde se vytvořila bublina na trhu nemovitostí kvůli vstupu do EU.
Společnou příčinou pro všechny uvedené země je nedostatečná nabídka nových nemovitostí. Starší byty se prodávají za ceny, které by při dostatečné nové výstavbě nebyly tak vysoké. Stejně jako v Praze i v jiných metropolích brání nové výstavbě slabá politická vůle, nízká ochota uvolnit pozemky a hlavně vydávat stavební povolení. Dalšími důvody jsou vyšší stavební náklady, drahé hypotéky, pokles výstavby v důsledku pandemie koronaviru, který omezil nabídku, a také rostoucí počet nákupů nemovitostí coby investice. Aktuální očekávaný pokles úrokových sazeb, ke kterému dochází v důsledku snížení inflačních tlaků, přinesl nový impulz, co se týká růstu cen, zatím ale neměl vliv na rychlost a náklady výstavby.
Rozdíl mezi prudce rostoucími cenami nemovitostí v zemích střední a východní Evropy vynikne i ve srovnání se zeměmi, kde naopak ceny stagnují, nebo dokonce meziročně klesají. Dlouhodobými premianty jsou v tomto smyslu Řecko, Kypr, Itálie či Finsko, kde se dodnes ceny pohybují na úrovni roku 2010, nebo dokonce pod ní.
Důvody naznačuje popis situace ve Finsku: po celé zemi jsou prázdné nájemní nemovitosti. V helsinské metropolitní oblasti je zřetelný převis nabídky nad poptávkou. Francie pak nabízí další scénář potenciálního vývoje na trhu nemovitostí: prudce rostou rozdíly v cenách mezi velkými metropolemi, kde jsou ceny stále příliš vysoké, a středně velkými městy, která jsou často dostupnější. Rozdíly mezi regiony a sociálními kategoriemi se budou pravděpodobně dále prohlubovat. Tato situace zvýrazňuje sociální nerovnosti a vytváří rozdíly, které mají negativní vliv na celý trh nemovitostí.
Regionální nerovnosti rostou po celé Evropě – výjimkou není ani Česko. I tady platí, že sociálně zanedbané oblasti nabízejí výrazně levnější ceny nemovitostí.
Trh nemovitostí a jejich dostupnost je v centru pozornosti většiny evropských zemí. Recept je přitom jednoduchý – převis nabídky nad poptávkou s pomocí mohutné výstavby za dostupné ceny (což nemusí být nutně dotovaná výstavba). Sociální pokusy o přemístění obyvatel tam, kde je „levno“, nevedou k ničemu jinému než k vybydleným oblastem a k pokračujícímu převisu poptávky tam, kde je o bydlení zájem
).]]> ).]]>Hele, já jsem pro rozvoj všech regionů. Naráží to na dva zádrhele:Jezus píše: ↑23. 4. 2025, 13:00 Pokud ale v nějaké rozumné míře finančně namotivuje firmu, aby se tam podívala a tu výstavbu zvážila (třeba tím, že jí zhoršenou dostupnost kvalitních lidí vykompenzuje tím, že jí postaví lepší infrastrukturu...) tak je to nějaká rozumná státní správa, kdy investuješ peníze do rozvoje celé republiky, ne jen vybraných metropolí.
Hele, já jsem pro rozvoj všech regionů. Naráží to na dva zádrhele:Jezus píše: ↑23. 4. 2025, 13:00 Pokud ale v nějaké rozumné míře finančně namotivuje firmu, aby se tam podívala a tu výstavbu zvážila (třeba tím, že jí zhoršenou dostupnost kvalitních lidí vykompenzuje tím, že jí postaví lepší infrastrukturu...) tak je to nějaká rozumná státní správa, kdy investuješ peníze do rozvoje celé republiky, ne jen vybraných metropolí.
U nás tohle hodně překonal covid - fakt jsme si zvykli si volat přes Teamsy, i když jsme v kanclu. Někdy je to i lepší, protože si nasdílíš obrazovku, místo aby sněkomu koukal přes rameno, kór ve více lidech. Ale samozřejmě občas za sebou i tak zajdeme...
Pravda. Nicméně já mám třeba stejných 50 % výkonu, ať jsem doma nebo v práci. A soudě dle toho, jak často si spolu povídáme v pracovní době... ty taky
]]>U nás tohle hodně překonal covid - fakt jsme si zvykli si volat přes Teamsy, i když jsme v kanclu. Někdy je to i lepší, protože si nasdílíš obrazovku, místo aby sněkomu koukal přes rameno, kór ve více lidech. Ale samozřejmě občas za sebou i tak zajdeme...
Pravda. Nicméně já mám třeba stejných 50 % výkonu, ať jsem doma nebo v práci. A soudě dle toho, jak často si spolu povídáme v pracovní době... ty taky
]]>Taky když máš přímé spolupracovníky v jiných zemích, tak ti stejně nic jiného než Teamsy nezbude, že...]]>U nás tohle hodně překonal covid - fakt jsme si zvykli si volat přes Teamsy, i když jsme v kanclu. Někdy je to i lepší, protože si nasdílíš obrazovku, místo aby sněkomu koukal přes rameno, kór ve více lidech. Ale samozřejmě občas za sebou i tak zajdeme...
Taky když máš přímé spolupracovníky v jiných zemích, tak ti stejně nic jiného než Teamsy nezbude, že...]]>U nás tohle hodně překonal covid - fakt jsme si zvykli si volat přes Teamsy, i když jsme v kanclu. Někdy je to i lepší, protože si nasdílíš obrazovku, místo aby sněkomu koukal přes rameno, kór ve více lidech. Ale samozřejmě občas za sebou i tak zajdeme...
A proč zrovna Ústí a ne Budějovice, nebo Cheb, nebo Šumperk, nebo Zlín atd atd.York píše: ↑23. 4. 2025, 13:57 Stát ale rozhodně má dělat to, čemu říkáte sociální inženýrství. Pokud by napřílkad byla politická vůle udělat z Ústí ekonomicky významný centrum, tak správnej krok je právě vybudovat tam infrastrukturu (včetně tý infrastruktury), umožnit výstavbu a tak dál. Nic z toho soukromý subjekty neudělaj.
A proč zrovna Ústí a ne Budějovice, nebo Cheb, nebo Šumperk, nebo Zlín atd atd.York píše: ↑23. 4. 2025, 13:57 Stát ale rozhodně má dělat to, čemu říkáte sociální inženýrství. Pokud by napřílkad byla politická vůle udělat z Ústí ekonomicky významný centrum, tak správnej krok je právě vybudovat tam infrastrukturu (včetně tý infrastruktury), umožnit výstavbu a tak dál. Nic z toho soukromý subjekty neudělaj.
Ano, zdražilo to byty, aby jim nemusely chodníky, hřiště a v budoucnu potřebné školky doplácet stávající obyvatelé města, (kteří nějaký velký zájem na nové výstavbě často ani moc nemají.*) Ano, zdražilo to byty, aby jim nemusely chodníky, hřiště a v budoucnu potřebné školky doplácet stávající obyvatelé města, (kteří nějaký velký zájem na nové výstavbě často ani moc nemají.*)Jasně, protože nic jiného než americká megapředměstí a sovětská megasídliště neexistuje.
Jasně, protože nic jiného než americká megapředměstí a sovětská megasídliště neexistuje.
A viděls to i tehdy?Vidím napříč korporáty, jak jim chybí určité i docela jednoduché tooly,
A viděls to i tehdy?Vidím napříč korporáty, jak jim chybí určité i docela jednoduché tooly,
A debilní je, že ten dělník nebo řemeslník je často fakt poloviční dement, kterému člověk musí celou dobu stát za prdelí, aby něco nezkurvil, protože ti "chytří" se těmhle oborům budou vyhýbat.]]>a obecně ve společnosti panuje taková idea, že ty "chytré" děti takovou práci dělat nebudou.
A debilní je, že ten dělník nebo řemeslník je často fakt poloviční dement, kterému člověk musí celou dobu stát za prdelí, aby něco nezkurvil, protože ti "chytří" se těmhle oborům budou vyhýbat.]]>a obecně ve společnosti panuje taková idea, že ty "chytré" děti takovou práci dělat nebudou.
Tedy ne UTP v "v pokojích", ale nově stavěných a rekonstruovaných office housech. Takovej startup vzniknuvší z malý firmy na správu IT spojením s lidma, co dělali UTP rozvody (cat 5e ) a dalšíma co stavěli ty office housy ... zahraniční vlastníci, finančníci bez znalosti technické stránky věci. Málo lidí, udělali byznys plán, sehnali holandský investory, z každýho, co jsme tam do té doby dělali správu serverů a programovali, udělali manažera, dáli nám 100 litrů měsíčně, aby to před investorama vypadalo seriózně, že mají fakt profíky. Vydrželo to půl roku ... pak amík, který dělal ten byznys plán, řekl "meh, this business doesn't scale, fuck it" ... a zabalili to. Je nějak nezajímala možnost firmy, co si v pohodě vydělá na sebe a bude mít menší, ale hezký zisk. Chtěli startup, co pak prodají za stovky milionů a když zjistili, že ČR je moc malý rybník, ve kterém nebudou největší rybou, tak to zabalili. Jsme pak od nich na nějaký čas aspoň převzali tu IT část Tak jen upřesněme, že jde o tu konkrétní fachmanskou chytrost. Obecně chytrost (vlastně nejen) v řemesle není zárukou ničeho.Eleshar_Vermillion píše: ↑26. 4. 2025, 10:05 A debilní je, že ten dělník nebo řemeslník je často fakt poloviční dement, kterému člověk musí celou dobu stát za prdelí, aby něco nezkurvil, protože ti "chytří" se těmhle oborům budou vyhýbat.
Proč udivuje? Že i dnes dost lidí preferuje finančně dobrou jistotu před nejistým bohatstvím (v tom lepším případě), není až tak překvapující, ne?]]>
Tedy ne UTP v "v pokojích", ale nově stavěných a rekonstruovaných office housech. Takovej startup vzniknuvší z malý firmy na správu IT spojením s lidma, co dělali UTP rozvody (cat 5e ) a dalšíma co stavěli ty office housy ... zahraniční vlastníci, finančníci bez znalosti technické stránky věci. Málo lidí, udělali byznys plán, sehnali holandský investory, z každýho, co jsme tam do té doby dělali správu serverů a programovali, udělali manažera, dáli nám 100 litrů měsíčně, aby to před investorama vypadalo seriózně, že mají fakt profíky. Vydrželo to půl roku ... pak amík, který dělal ten byznys plán, řekl "meh, this business doesn't scale, fuck it" ... a zabalili to. Je nějak nezajímala možnost firmy, co si v pohodě vydělá na sebe a bude mít menší, ale hezký zisk. Chtěli startup, co pak prodají za stovky milionů a když zjistili, že ČR je moc malý rybník, ve kterém nebudou největší rybou, tak to zabalili. Jsme pak od nich na nějaký čas aspoň převzali tu IT část Tak jen upřesněme, že jde o tu konkrétní fachmanskou chytrost. Obecně chytrost (vlastně nejen) v řemesle není zárukou ničeho.Eleshar_Vermillion píše: ↑26. 4. 2025, 10:05 A debilní je, že ten dělník nebo řemeslník je často fakt poloviční dement, kterému člověk musí celou dobu stát za prdelí, aby něco nezkurvil, protože ti "chytří" se těmhle oborům budou vyhýbat.
Proč udivuje? Že i dnes dost lidí preferuje finančně dobrou jistotu před nejistým bohatstvím (v tom lepším případě), není až tak překvapující, ne?]]>
Žádné zahraniční investice, žádná privatizace klíčových odvětví, aby se nastartovala alespoň nějaká šance na konkurenceschopnost... Žádná levná, ale kvalifikovaná pracovní síla v technických oborech. Žádná tradice, žádné know how, žádní odborníci ve fabrikách... Prostě odhodlání a píle těch malých živnostníků a (nepochybně poctivá) práce sroček z devadesátek. Sůl země ) - nicméně zrovna tvůj nákup nemovitosti (ať jsme v tématu ), ukazuje, že práce pro soukromou firmu + nějaké ty investice byla docela slušná cesta a finančně jsi tím netrpěl. A co jsem pochopil, v mládí jsi jakous takous jistotu příjmu potřeboval, což (ranné) podnikání nepřináší. ) se ti jako soukromníkovi prosazují hůř, než když děláš v korporátu a nepotřebuješ se tlačit k co nejvyšším odměnám nebo co nejrychlejšímu postupu. Žádné zahraniční investice, žádná privatizace klíčových odvětví, aby se nastartovala alespoň nějaká šance na konkurenceschopnost... Žádná levná, ale kvalifikovaná pracovní síla v technických oborech. Žádná tradice, žádné know how, žádní odborníci ve fabrikách... Prostě odhodlání a píle těch malých živnostníků a (nepochybně poctivá) práce sroček z devadesátek. Sůl země ) - nicméně zrovna tvůj nákup nemovitosti (ať jsme v tématu ), ukazuje, že práce pro soukromou firmu + nějaké ty investice byla docela slušná cesta a finančně jsi tím netrpěl. A co jsem pochopil, v mládí jsi jakous takous jistotu příjmu potřeboval, což (ranné) podnikání nepřináší. ) se ti jako soukromníkovi prosazují hůř, než když děláš v korporátu a nepotřebuješ se tlačit k co nejvyšším odměnám nebo co nejrychlejšímu postupu. A není tohle taky dost divná idea? Zaštiťovat se tím "dělám to pro naše děti" ... proč to nenecháte na těch dětech, aby se ti pak zařídily? Když se každý bude snažit zlepšit a hlavně žít svůj život, tak to bude fungovat dobře. Víme dneska prd o tom, jaké životy chtějí žít děti a děti našich dětí, ani dobře nevíme, co by bylo pro jejich dobro či zlo (kolik lidí, co v roce 1946 volilo KSČ "aby se jejich děti měly lépe" tušilo, jak se jejich děti za 15 let budou mít?).
A není tohle taky dost divná idea? Zaštiťovat se tím "dělám to pro naše děti" ... proč to nenecháte na těch dětech, aby se ti pak zařídily? Když se každý bude snažit zlepšit a hlavně žít svůj život, tak to bude fungovat dobře. Víme dneska prd o tom, jaké životy chtějí žít děti a děti našich dětí, ani dobře nevíme, co by bylo pro jejich dobro či zlo (kolik lidí, co v roce 1946 volilo KSČ "aby se jejich děti měly lépe" tušilo, jak se jejich děti za 15 let budou mít?).
Jak vidno, všechno je v nejlepším pořádku a kdo by na tom chtěl něco měnit je šmejd a zločinec.]]>• The World Bank reports that 712 million people, nearly 1 in 11 people globally, live on less than $2.15 a day.
• As of 2022, the poverty rate in the United States was 11.5%, with approximately 37.9 million people living in poverty.
• Sub-Saharan Africa has the highest rate of children living in extreme poverty, reaching 40% in 2022.
• Nearly 90% of children living in extreme poverty reside in either sub-Saharan Africa or South Asia.
• 1.1 billion people, including 566 million children, live in multidimensional poverty, accounting for just over 18% of the world’s population.
Jak vidno, všechno je v nejlepším pořádku a kdo by na tom chtěl něco měnit je šmejd a zločinec.]]>• The World Bank reports that 712 million people, nearly 1 in 11 people globally, live on less than $2.15 a day.
• As of 2022, the poverty rate in the United States was 11.5%, with approximately 37.9 million people living in poverty.
• Sub-Saharan Africa has the highest rate of children living in extreme poverty, reaching 40% in 2022.
• Nearly 90% of children living in extreme poverty reside in either sub-Saharan Africa or South Asia.
• 1.1 billion people, including 566 million children, live in multidimensional poverty, accounting for just over 18% of the world’s population.
Fakt myslis, ze povazuje ne-evropany za lidi?]]>York píše: ↑28. 4. 2025, 21:01Jak vidno, všechno je v nejlepším pořádku a kdo by na tom chtěl něco měnit je šmejd a zločinec.• The World Bank reports that 712 million people, nearly 1 in 11 people globally, live on less than $2.15 a day.
• As of 2022, the poverty rate in the United States was 11.5%, with approximately 37.9 million people living in poverty.
• Sub-Saharan Africa has the highest rate of children living in extreme poverty, reaching 40% in 2022.
• Nearly 90% of children living in extreme poverty reside in either sub-Saharan Africa or South Asia.
• 1.1 billion people, including 566 million children, live in multidimensional poverty, accounting for just over 18% of the world’s population.
Fakt myslis, ze povazuje ne-evropany za lidi?]]>York píše: ↑28. 4. 2025, 21:01Jak vidno, všechno je v nejlepším pořádku a kdo by na tom chtěl něco měnit je šmejd a zločinec.• The World Bank reports that 712 million people, nearly 1 in 11 people globally, live on less than $2.15 a day.
• As of 2022, the poverty rate in the United States was 11.5%, with approximately 37.9 million people living in poverty.
• Sub-Saharan Africa has the highest rate of children living in extreme poverty, reaching 40% in 2022.
• Nearly 90% of children living in extreme poverty reside in either sub-Saharan Africa or South Asia.
• 1.1 billion people, including 566 million children, live in multidimensional poverty, accounting for just over 18% of the world’s population.
Pár vteřin googlení:
Jak vidno, všechno je v nejlepším pořádku a kdo by na tom chtěl něco měnit je šmejd a zločinec.• The World Bank reports that 712 million people, nearly 1 in 11 people globally, live on less than $2.15 a day.
• As of 2022, the poverty rate in the United States was 11.5%, with approximately 37.9 million people living in poverty.
• Sub-Saharan Africa has the highest rate of children living in extreme poverty, reaching 40% in 2022.
• Nearly 90% of children living in extreme poverty reside in either sub-Saharan Africa or South Asia.
• 1.1 billion people, including 566 million children, live in multidimensional poverty, accounting for just over 18% of the world’s population.
Pár vteřin googlení:
Jak vidno, všechno je v nejlepším pořádku a kdo by na tom chtěl něco měnit je šmejd a zločinec.• The World Bank reports that 712 million people, nearly 1 in 11 people globally, live on less than $2.15 a day.
• As of 2022, the poverty rate in the United States was 11.5%, with approximately 37.9 million people living in poverty.
• Sub-Saharan Africa has the highest rate of children living in extreme poverty, reaching 40% in 2022.
• Nearly 90% of children living in extreme poverty reside in either sub-Saharan Africa or South Asia.
• 1.1 billion people, including 566 million children, live in multidimensional poverty, accounting for just over 18% of the world’s population.
To jsme ve shodě. Není to o jedné úřednici. Já říkám, že je potřeba změnit zákony tak, aby jich šlo vydávat víc (tj. zjednodušit a automatizovat celé řízení).Vallun píše:Vydává se tolik povolení, kolik jich vydat lze
To myslíš vážně??? Řízení všech firem se řídí čtvrtletními a ročními plány, které na něco cílí. Ve výsledku na minimální roční zisk nebo růst obratu. Čím je řízení delší, tím se celý proces prodražuje. Pokud investor cílí minimálně na 3 % zisku ročně (a to je samaritán), tak je sakra rozdíl, jestli bude stavba postavena za tři roky nebo (jak je nyní zvykem) za 10 let. To zdražuje nemovitosti minimálně o čtvrtinu.]]>Vallun píše:I když pominu, že firmy těžko na něco cílí
To jsme ve shodě. Není to o jedné úřednici. Já říkám, že je potřeba změnit zákony tak, aby jich šlo vydávat víc (tj. zjednodušit a automatizovat celé řízení).Vallun píše:Vydává se tolik povolení, kolik jich vydat lze
To myslíš vážně??? Řízení všech firem se řídí čtvrtletními a ročními plány, které na něco cílí. Ve výsledku na minimální roční zisk nebo růst obratu. Čím je řízení delší, tím se celý proces prodražuje. Pokud investor cílí minimálně na 3 % zisku ročně (a to je samaritán), tak je sakra rozdíl, jestli bude stavba postavena za tři roky nebo (jak je nyní zvykem) za 10 let. To zdražuje nemovitosti minimálně o čtvrtinu.]]>Vallun píše:I když pominu, že firmy těžko na něco cílí
Takže s tím druhým nesmyslem o landlordech jsme si to už vyjasnili.York píše: ↑29. 4. 2025, 00:32
Taky bych rád doufal, ale očividně ne. Pokud někomu přijdou stovky miliónů lidí žijích v chudobě, ve válce nebo v područí šílenýho diktátora v pohodě, tak se pak moc nejde divit, že mu přijde v pohodě, že drtivá většina nemovitostí skončí v rukách několika landlordů a kdo bude chtít bydlet bude muset platit monopolní ceny. Zjevně narážíme na fundamentální rozpor ve vnímání světa.
Akorát ti v tom hapruje to, že nemáš žádnou moc nad tím přesvědčit ty okolní kmeny, aby oni nechtěli bojovat s tebou. To, že nechceš ti bojovat s nimi bohužel nestačí a nikdy nestačilo.York píše: ↑29. 4. 2025, 00:32 BTW rád bych podotknul, že celá civilizace je by definition umělá záležitost. Měl jsem za to, že nemuset žít v jeskyni, lovit mamuty a bojovat s okolníma kmenema je tak nějak pointa věci. Už několik tisíc let vytváříme umělý pravidla fungování společnosti, aby se lidem žilo líp*.
* Bohužel teda povětšinou jen některejm.
Takže s tím druhým nesmyslem o landlordech jsme si to už vyjasnili.York píše: ↑29. 4. 2025, 00:32
Taky bych rád doufal, ale očividně ne. Pokud někomu přijdou stovky miliónů lidí žijích v chudobě, ve válce nebo v područí šílenýho diktátora v pohodě, tak se pak moc nejde divit, že mu přijde v pohodě, že drtivá většina nemovitostí skončí v rukách několika landlordů a kdo bude chtít bydlet bude muset platit monopolní ceny. Zjevně narážíme na fundamentální rozpor ve vnímání světa.
Akorát ti v tom hapruje to, že nemáš žádnou moc nad tím přesvědčit ty okolní kmeny, aby oni nechtěli bojovat s tebou. To, že nechceš ti bojovat s nimi bohužel nestačí a nikdy nestačilo.York píše: ↑29. 4. 2025, 00:32 BTW rád bych podotknul, že celá civilizace je by definition umělá záležitost. Měl jsem za to, že nemuset žít v jeskyni, lovit mamuty a bojovat s okolníma kmenema je tak nějak pointa věci. Už několik tisíc let vytváříme umělý pravidla fungování společnosti, aby se lidem žilo líp*.
* Bohužel teda povětšinou jen některejm.
Nejde (mi) ani tak o to, aby se lidi měli "stejněji", ale aby se neměli "čím dál více nestejně." V ČR máme poměrně dost vyrovnanou společnost, jedno z mála slušných dědictví socíku. A ne, fakt neřeším, že má někdo dvacet tisíc výplatu a někdo dvě stě tisíc příjem, nerovnost v těchto řádech je v pohodě - podnikatele potřebuješ, odměna za úspěch etc. .
Nejde (mi) ani tak o to, aby se lidi měli "stejněji", ale aby se neměli "čím dál více nestejně." V ČR máme poměrně dost vyrovnanou společnost, jedno z mála slušných dědictví socíku. A ne, fakt neřeším, že má někdo dvacet tisíc výplatu a někdo dvě stě tisíc příjem, nerovnost v těchto řádech je v pohodě - podnikatele potřebuješ, odměna za úspěch etc. .
Nejsou to umělá pravidla, jsou pro pravidla, která si ta společnosti celkem přirozeně vytvořila sama ze sebe ... kromě situací, kdy mám je tu na 40 let oktrojovali russáci, například. Není žádná vnější síla ještírků či andělů, která by tu pravidla zaváděla nám navzdory nebo pro naše povznesení.Jezus píše: ↑29. 4. 2025, 12:15 Ano, všichni (včetně subsaharské Afriky) se mají lépe než před 150-ti lety. Fakt, pod hranicí té nejtěžší chudoby, pod těma 2 dolary (nebo kolik) za den žije nejméně lidí v historii - to je jistě pozitivní vývoj a je to vývoj zejména technologický a ekonomický.
Že v ČR nežije hodně lidí na panské půdě, neplatí desátek nebo nedře deset hodin denně (jako přede sto lety) je též vývoj společenský, pomocí umělých pravidel a rozdělování. Ostatně v USA mají jiná umělá pravidla (ohledně například sociálního a zdravotního systému) a žije se tam dost jinak - nechci úplně porovnávat jak, bo jsem tam nežil, ale že jinak, je asi shoda. Tedy - umělá pravidla vytváří různý svět při stejném datu v kalendáři.
Zcela jsi minul podstatu ve své snaze po bonmotu ... to, o čem mluvím já, je Yorkovo stížnost na zcela běžný po tisíce let opakující se dešť, který podle něj je rozbitím počasí, protože by moc chtěl, aby bylo slunečno a hezky a ono občas není.]]>
Nejsou to umělá pravidla, jsou pro pravidla, která si ta společnosti celkem přirozeně vytvořila sama ze sebe ... kromě situací, kdy mám je tu na 40 let oktrojovali russáci, například. Není žádná vnější síla ještírků či andělů, která by tu pravidla zaváděla nám navzdory nebo pro naše povznesení.Jezus píše: ↑29. 4. 2025, 12:15 Ano, všichni (včetně subsaharské Afriky) se mají lépe než před 150-ti lety. Fakt, pod hranicí té nejtěžší chudoby, pod těma 2 dolary (nebo kolik) za den žije nejméně lidí v historii - to je jistě pozitivní vývoj a je to vývoj zejména technologický a ekonomický.
Že v ČR nežije hodně lidí na panské půdě, neplatí desátek nebo nedře deset hodin denně (jako přede sto lety) je též vývoj společenský, pomocí umělých pravidel a rozdělování. Ostatně v USA mají jiná umělá pravidla (ohledně například sociálního a zdravotního systému) a žije se tam dost jinak - nechci úplně porovnávat jak, bo jsem tam nežil, ale že jinak, je asi shoda. Tedy - umělá pravidla vytváří různý svět při stejném datu v kalendáři.
Zcela jsi minul podstatu ve své snaze po bonmotu ... to, o čem mluvím já, je Yorkovo stížnost na zcela běžný po tisíce let opakující se dešť, který podle něj je rozbitím počasí, protože by moc chtěl, aby bylo slunečno a hezky a ono občas není.]]>
"Společnosti to nic nepřináší" ... Jak to, že ne? Peníze se od spekulanta přesunuly k tomu, kdo mu prodal pozemek a kdo postavil ten dům ... spekulant nemá nic, jen prázdný byt. Zatímco reální lidé, prodejce pozemku, stavbaři, projektanti, zedníci, elektrikáři, bytoví malíři, štukatéři, sklenáři, podlaháři, ... mají vydělané peníze a to přesně tolik, o kolik si za svou práci řekli. To ti přijde pro společnost málo? Zajímavé.]]>To o čem mluvím, že může být nebezpečné (a u nás zatím naštěstí tolik není) je schopnost koupit 160 bytů a na tom vydělávat. Do jisté míry potřebujeme i to (kapitál/investice boostující výstavbu), ale když se to přežene (výstavba jede na 100 % možných, ale nové byty se skupují na spekulace) společnosti to nic nepřináší a ani to neodměňuje schopné (pokud mít peníze /ne vydělat, ale prostě mít/ nepovažuješ za zvláštní schopnost).
"Společnosti to nic nepřináší" ... Jak to, že ne? Peníze se od spekulanta přesunuly k tomu, kdo mu prodal pozemek a kdo postavil ten dům ... spekulant nemá nic, jen prázdný byt. Zatímco reální lidé, prodejce pozemku, stavbaři, projektanti, zedníci, elektrikáři, bytoví malíři, štukatéři, sklenáři, podlaháři, ... mají vydělané peníze a to přesně tolik, o kolik si za svou práci řekli. To ti přijde pro společnost málo? Zajímavé.]]>To o čem mluvím, že může být nebezpečné (a u nás zatím naštěstí tolik není) je schopnost koupit 160 bytů a na tom vydělávat. Do jisté míry potřebujeme i to (kapitál/investice boostující výstavbu), ale když se to přežene (výstavba jede na 100 % možných, ale nové byty se skupují na spekulace) společnosti to nic nepřináší a ani to neodměňuje schopné (pokud mít peníze /ne vydělat, ale prostě mít/ nepovažuješ za zvláštní schopnost).
S tímhle souhlasím. Socialismus padl hlavně proto, že ti, kterým měl nejvíc pomoci - dělníci - stejně skončili hůř než jejich západní "vykořisťované" protějšky.LokiB píše: ↑29. 4. 2025, 14:04 Zažil jsem socialismus a jeho konec. A jak nemám rád Klause, tak v jednom měl pravdu - ten režim neskončil proto, že lidi někdo kultivoval, nebo že se kultivovali navzájem (to bylo důležité pro jejich přežití, pro jejich příčetnost, ale ne pro změnu režimu) ... ten režim padnul primárně proto, že ekonomicky padnul na hubu (přirozeně, jako každý socialismus) a i ta majorita, které jinak socialismus jako systém nevadil a byla s ním v pohodě, tak už byla dost nasraná na tupou gerontokracii.
Pokud je to "od despocie k demokracii" skutečně přirozený proces (jak asi tvrdíš?
), pak se to ekonomicky vyčerpá a ti lidé časem "prozřou sami".To byl jen příklad toho, co myslím tou "kultivací výchovou". Jen příklad (rtakže prosím neodvádět diskusi k tomu, jak přesně a proč pomoci neumrznout bezdomovci...). Jedna z mnoha věcí. IMHO ale pokud tě někdo naučí, že se lidem pomáhá a příroda se chrání, namísto aby je využíval a snažil se vytěžit maximum dostupných zdrojů bez ohledu na následky... je větší šance, že se udrží demokracie a rozumné (třeba obchodní) vztahy se sousedy, než když se budeš snažit vždycky "vyhrát", všechno rozvrtat (a po mě potopa) a slabými pohrdat... Prostě méně Trumpů = lepší světLokiB píše: ↑29. 4. 2025, 14:04 Ještě k tomuto:Popravdě opravdu nevím, co jsi tím kusem textu chtěl říc. Je to tvá představa "správného života"? nebo je to "lék na ukončení diktatury"? nebo co to vlastně reprezentuje? A jaká je souvislost s tématem?Jezus píše:"jednoduše trochu číst/koukat /také/ na kvalitní filmy trochu přemýšlet, kriticky diskutovat... a vychovávat sebe i ostatní - třeba své děti - k zájmu i o jiné věci než moje vlastní blaho = nebudu znečišťovat přírodu odpadem/nenechám člověka umřít na ulici, protože nemá peníze"
Jezus píše:To o čem mluvím, že může být nebezpečné (a u nás zatím naštěstí tolik není) je schopnost koupit 160 bytů a na tom vydělávat. Do jisté míry potřebujeme i to (kapitál/investice boostující výstavbu), ale když se to přežene (výstavba jede na 100 % možných, ale nové byty se skupují na spekulace) společnosti to nic nepřináší a ani to neodměňuje schopné (pokud mít peníze /ne vydělat, ale prostě mít/ nepovažuješ za zvláštní schopnost).
LokiB píše:"Společnosti to nic nepřináší" ... Jak to, že ne? Peníze se od spekulanta přesunuly k tomu, kdo mu prodal pozemek a kdo postavil ten dům ... spekulant nemá nic, jen prázdný byt. Zatímco reální lidé, prodejce pozemku, stavbaři, projektanti, zedníci, elektrikáři, bytoví malíři, štukatéři, sklenáři, podlaháři, ... mají vydělané peníze a to přesně tolik, o kolik si za svou práci řekli. To ti přijde pro společnost málo? Zajímavé.
Ten text obsahuje všechno (zvýrazněno), co potřebuješ přečíst, abys nenapsal, co jsi napsal (věděl jsem, kam budeš mířit a tu možnost předem diskutoval).Jezus píše:To o čem mluvím, že může být nebezpečné (a u nás zatím naštěstí tolik není) je schopnost koupit 160 bytů a na tom vydělávat. Do jisté míry potřebujeme i to (kapitál/investice boostující výstavbu), ale když se to přežene (výstavba jede na 100 % možných, ale nové byty se skupují na spekulace) společnosti to nic nepřináší a ani to neodměňuje schopné (pokud mít peníze /ne vydělat, ale prostě mít/ nepovažuješ za zvláštní schopnost).
S tímhle souhlasím. Socialismus padl hlavně proto, že ti, kterým měl nejvíc pomoci - dělníci - stejně skončili hůř než jejich západní "vykořisťované" protějšky.LokiB píše: ↑29. 4. 2025, 14:04 Zažil jsem socialismus a jeho konec. A jak nemám rád Klause, tak v jednom měl pravdu - ten režim neskončil proto, že lidi někdo kultivoval, nebo že se kultivovali navzájem (to bylo důležité pro jejich přežití, pro jejich příčetnost, ale ne pro změnu režimu) ... ten režim padnul primárně proto, že ekonomicky padnul na hubu (přirozeně, jako každý socialismus) a i ta majorita, které jinak socialismus jako systém nevadil a byla s ním v pohodě, tak už byla dost nasraná na tupou gerontokracii.
Pokud je to "od despocie k demokracii" skutečně přirozený proces (jak asi tvrdíš?
), pak se to ekonomicky vyčerpá a ti lidé časem "prozřou sami".To byl jen příklad toho, co myslím tou "kultivací výchovou". Jen příklad (rtakže prosím neodvádět diskusi k tomu, jak přesně a proč pomoci neumrznout bezdomovci...). Jedna z mnoha věcí. IMHO ale pokud tě někdo naučí, že se lidem pomáhá a příroda se chrání, namísto aby je využíval a snažil se vytěžit maximum dostupných zdrojů bez ohledu na následky... je větší šance, že se udrží demokracie a rozumné (třeba obchodní) vztahy se sousedy, než když se budeš snažit vždycky "vyhrát", všechno rozvrtat (a po mě potopa) a slabými pohrdat... Prostě méně Trumpů = lepší světLokiB píše: ↑29. 4. 2025, 14:04 Ještě k tomuto:Popravdě opravdu nevím, co jsi tím kusem textu chtěl říc. Je to tvá představa "správného života"? nebo je to "lék na ukončení diktatury"? nebo co to vlastně reprezentuje? A jaká je souvislost s tématem?Jezus píše:"jednoduše trochu číst/koukat /také/ na kvalitní filmy trochu přemýšlet, kriticky diskutovat... a vychovávat sebe i ostatní - třeba své děti - k zájmu i o jiné věci než moje vlastní blaho = nebudu znečišťovat přírodu odpadem/nenechám člověka umřít na ulici, protože nemá peníze"
Jezus píše:To o čem mluvím, že může být nebezpečné (a u nás zatím naštěstí tolik není) je schopnost koupit 160 bytů a na tom vydělávat. Do jisté míry potřebujeme i to (kapitál/investice boostující výstavbu), ale když se to přežene (výstavba jede na 100 % možných, ale nové byty se skupují na spekulace) společnosti to nic nepřináší a ani to neodměňuje schopné (pokud mít peníze /ne vydělat, ale prostě mít/ nepovažuješ za zvláštní schopnost).
LokiB píše:"Společnosti to nic nepřináší" ... Jak to, že ne? Peníze se od spekulanta přesunuly k tomu, kdo mu prodal pozemek a kdo postavil ten dům ... spekulant nemá nic, jen prázdný byt. Zatímco reální lidé, prodejce pozemku, stavbaři, projektanti, zedníci, elektrikáři, bytoví malíři, štukatéři, sklenáři, podlaháři, ... mají vydělané peníze a to přesně tolik, o kolik si za svou práci řekli. To ti přijde pro společnost málo? Zajímavé.
Ten text obsahuje všechno (zvýrazněno), co potřebuješ přečíst, abys nenapsal, co jsi napsal (věděl jsem, kam budeš mířit a tu možnost předem diskutoval).Jezus píše:To o čem mluvím, že může být nebezpečné (a u nás zatím naštěstí tolik není) je schopnost koupit 160 bytů a na tom vydělávat. Do jisté míry potřebujeme i to (kapitál/investice boostující výstavbu), ale když se to přežene (výstavba jede na 100 % možných, ale nové byty se skupují na spekulace) společnosti to nic nepřináší a ani to neodměňuje schopné (pokud mít peníze /ne vydělat, ale prostě mít/ nepovažuješ za zvláštní schopnost).
Mzda je víceméně konstantní příjem za jednotku času. V průběhu času sice obvykle trochu roste, ale většinou ne o několik řádů. V mládí bereš třeba 50k a ve stáří 100k. Pokud budeš mít zhruba fixní životní náklady, tak každej rok můžeš zvýšit svůj majetek o zhruba stejnou částku. Oproti tomu příjmy z majetku rostou exponenciálně. Čím víc vlastníš, tím víc vyděláváš. A jelikož ty příjmy typicky investuješ do dalšího majetku, tak je růst příjmů svázanej s růstem tvýho majetku. V průběhu lidskýho života i nějakejch 5% ročního zhodnocení udělá docela dost. A naprosto zásadní je, na jaký částce začínáš. Můžeš pracovat úplně stejně tvrdě a mít úplně stejný znalosti a dovednosti, ale když začínáš s pětikorunou, skončíš mnohem níž, než když začínáš s miliónem. Mzda je víceméně konstantní příjem za jednotku času. V průběhu času sice obvykle trochu roste, ale většinou ne o několik řádů. V mládí bereš třeba 50k a ve stáří 100k. Pokud budeš mít zhruba fixní životní náklady, tak každej rok můžeš zvýšit svůj majetek o zhruba stejnou částku. Oproti tomu příjmy z majetku rostou exponenciálně. Čím víc vlastníš, tím víc vyděláváš. A jelikož ty příjmy typicky investuješ do dalšího majetku, tak je růst příjmů svázanej s růstem tvýho majetku. V průběhu lidskýho života i nějakejch 5% ročního zhodnocení udělá docela dost. A naprosto zásadní je, na jaký částce začínáš. Můžeš pracovat úplně stejně tvrdě a mít úplně stejný znalosti a dovednosti, ale když začínáš s pětikorunou, skončíš mnohem níž, než když začínáš s miliónem. Právě proto, že jde o evoluci kulturní, nikoliv přírodní. Právě proto, že jde o evoluci kulturní, nikoliv přírodní.Vallun píše:I když pominu, že firmy těžko na něco cílí
Firma, přesněji obchodní firma, je název podnikatele (§ 493 OZ). Nic víc, název podnikatele žádné plány nemá...]]>To myslíš vážně??? Řízení všech firem se řídí čtvrtletními a ročními plány, které na něco cílí. Ve výsledku na minimální roční zisk nebo růst obratu.
Vallun píše:I když pominu, že firmy těžko na něco cílí
Firma, přesněji obchodní firma, je název podnikatele (§ 493 OZ). Nic víc, název podnikatele žádné plány nemá...]]>To myslíš vážně??? Řízení všech firem se řídí čtvrtletními a ročními plány, které na něco cílí. Ve výsledku na minimální roční zisk nebo růst obratu.
Ne, tohle zrovna není příklad exponenciální nerovnosti ... to je příklad velké nerovnosti, ale exponenciála v něm nehraje žádnou roli.]]>Eleshar píše:Jinak exponenciální nerovnost je třeba, když 20 nejbohatších domácností v USA vlastní víc než spodních 50 % populace.
Ne, tohle zrovna není příklad exponenciální nerovnosti ... to je příklad velké nerovnosti, ale exponenciála v něm nehraje žádnou roli.]]>Eleshar píše:Jinak exponenciální nerovnost je třeba, když 20 nejbohatších domácností v USA vlastní víc než spodních 50 % populace.
možná rozložení bohatství blízké exponenciální křivce...?
A to druhé je taková spekulace, kde chápu, ale imho ani to s exponenciálou nemá nic společného, jen "hodně to roste" ]]> možná rozložení bohatství blízké exponenciální křivce...?
A to druhé je taková spekulace, kde chápu, ale imho ani to s exponenciálou nemá nic společného, jen "hodně to roste" ]]>Třeba i vědomí jednotlivce, který nechá zavraždit každého, kdo vyslovuje jinak slovo "ciciri".]]>A když říkáš vědomá ... máš tím na mysli vědomí jednotlivce, který jde zastřelit arcivévodu, nebo vědomí společné či společenské, které ho k tomu (v podstatě bez ohledu na jeho vědomí a vůli) nasměrovalo a dovedlo?
Třeba i vědomí jednotlivce, který nechá zavraždit každého, kdo vyslovuje jinak slovo "ciciri".]]>A když říkáš vědomá ... máš tím na mysli vědomí jednotlivce, který jde zastřelit arcivévodu, nebo vědomí společné či společenské, které ho k tomu (v podstatě bez ohledu na jeho vědomí a vůli) nasměrovalo a dovedlo?
To je vskutku fascinující míra nepochopení. Upřesňoval jsem srovnání dvou skupin, z nichž jedna zvyšuje svůj majetek primárně ze svý mzdy a druhá skrze majetek. Ano, by definition ta první zvyšuje svůj majetek primárně ze svý mzdy. A když srovnávám tempo růstu majetku, tak samozřejmě mluvím o trendu u těhle dvou skupin, ne o tvejch osobních životních zkušenostech
]]>To je vskutku fascinující míra nepochopení. Upřesňoval jsem srovnání dvou skupin, z nichž jedna zvyšuje svůj majetek primárně ze svý mzdy a druhá skrze majetek. Ano, by definition ta první zvyšuje svůj majetek primárně ze svý mzdy. A když srovnávám tempo růstu majetku, tak samozřejmě mluvím o trendu u těhle dvou skupin, ne o tvejch osobních životních zkušenostech
]]>
]]>]]>]]>Chudobou nebo sociálním vyloučením bylo loni v ČR ohroženo 11,3 procenta obyvatel, což je nejméně z celé Evropské unie. Vyplývá to ze zprávy evropského statistického úřadu Eurostat, podle které jsou tak na tom Češi lépe než sousední Němci či lidé ze skandinávských zemí EU.
]]>Chudobou nebo sociálním vyloučením bylo loni v ČR ohroženo 11,3 procenta obyvatel, což je nejméně z celé Evropské unie. Vyplývá to ze zprávy evropského statistického úřadu Eurostat, podle které jsou tak na tom Češi lépe než sousední Němci či lidé ze skandinávských zemí EU.
Tohle, předpokládám, považuješ za dobrou zprávu?]]>LokiB píše: ↑1. 5. 2025, 12:01Chudobou nebo sociálním vyloučením bylo loni v ČR ohroženo 11,3 procenta obyvatel, což je nejméně z celé Evropské unie. Vyplývá to ze zprávy evropského statistického úřadu Eurostat, podle které jsou tak na tom Češi lépe než sousední Němci či lidé ze skandinávských zemí EU.
Tohle, předpokládám, považuješ za dobrou zprávu?]]>LokiB píše: ↑1. 5. 2025, 12:01Chudobou nebo sociálním vyloučením bylo loni v ČR ohroženo 11,3 procenta obyvatel, což je nejméně z celé Evropské unie. Vyplývá to ze zprávy evropského statistického úřadu Eurostat, podle které jsou tak na tom Češi lépe než sousední Němci či lidé ze skandinávských zemí EU.
Dá se to pokládat za špatnou zprávu?]]>
Dá se to pokládat za špatnou zprávu?]]>
Ale tuhle zprávu sis z toho ještě přečíst dokázal, ne?
Chudobou nebo sociálním vyloučením bylo loni v ČR ohroženo 11,3 procenta obyvatel, což je nejméně z celé Evropské unie. Vyplývá to ze zprávy evropského statistického úřadu Eurostat, podle které jsou tak na tom Češi lépe než sousední Němci či lidé ze skandinávských zemí EU.
Prokop, Daniel. Slepé skvrny. 1. vydání. Brno: Host, 2019, s. 33–34.Daniel Prokop píše: Už jste jistě také slyšeli. Chudých lidí je v Česku devět procent, což je nejméně v Evropě. Máme nejmenší nerovnosti, které se navíc neprohlubují. Domácnosti nejsou příliš zadlužené, je nízká inflace i nezaměstnanost. Zároveň dáváme velké prostředky na sociální ochranu. Neustálé stížnosti části obyvatel tak musí být důsledkem pomýlení, rovnostářského dědictví komunismu či obecně stěžovačné povahy nás Čechů.
(…)
Pokud by existovala soutěž o nejnesmyslnější a nejvíc zatemňující ukazatel v ekonomice a sociologii, relativní příjmová chudoba by ji nejspíš opanovala se suverenitou oštěpaře Jana Železného. Chudých je podle ní v Česku jen zhruba devět procent, tedy nejméně v Evropě — protože ve zbylých státech je to průměrně sedmnáct procent. Tuto informaci slyšíme co půl roku. A často na ni navazují další analýzy o tom, že čeští důchodci jsou výrazně méně chudí než třeba ti švýcarští.
Zcestovalému člověku to intuitivně nesedí. Vidí, že jsme zhruba na úrovni nejrozvinutějších států postkomunistického světa a těch chudších ze Západu. A má pravdu. Statistika je tu zavádějící. V čem je problém?
Eurostat považuje za příjmově chudé lidi žijící v domácnostech s příjmem do šedesáti procent národního mediánu. V Česku je ta hranice okolo jedenácti tisíc u samostatně žijícího člověka a dvacet tři tisíc u domácnosti dvou rodičů a dvou malých dětí. To je dost ostrá hranice — vyšších je většina individuálních důchodů i příjem, který dvěma lidem s dětmi zajistí minimální mzdy. Hlavně je však hranice po zohlednění rozdílů v cenách zhruba dvakrát nižších než v západním světě. Příjmově chudý Němec, Nizozemec a Švéd je tedy životní úrovní podobný středně příjmovému Čechovi.
Ukazatel příjmové chudoby má i další mouchy. Například vychází z příjmu před exekucemi. Kdyby byl počítán realisticky z příjmu po exekučních srážkách, chudých by hned bylo dvanáct až třináct procent. Zároveň ukazatel zahrnuje jen pravidelné příjmy — nelze tedy srovnávat české a západní důchodce, protože ti čeští mají pravidelný příjem z důchodového systému (většinou pár stovek či tisíc nad hranicí chudoby) a často nic navíc, kdežto západní důchodci mívají více naspořeno a nainvestováno, a jsou tedy chudí jen zdánlivě.
Hlavní potíž je však zmíněná nesmyslnost mezinárodního srovnávání. V roce 2012 Eurostat vypočítal příjmovou chudobu z mediánového příjmu na úrovni celé Evropské unie a po zohlednění rozdílných cen (v paritě kupní síly) dospěl k závěru, který mnohem více odpovídá zkušenosti našeho zcestovalého člověka. Příjmově chudých Evropanů bylo dvacet čtyři procent, v Česku třicet procent. Ze starších členů Evropské unie za námi skončily Řecko a Portugalsko. Po Slovinsku jsme si vedli nejlépe z nových a postkomunistických zemí Unie.
Možná si říkáte, že je to detail. Jeden nešťastný ukazatel. Ale měření se odrážejí ve slovech a ta ovlivňují přístup k chudým. Příjmovou chudobou pravicoví politici mnohokrát obhajovali svou (a)sociální politiku.
Ale tuhle zprávu sis z toho ještě přečíst dokázal, ne?
Chudobou nebo sociálním vyloučením bylo loni v ČR ohroženo 11,3 procenta obyvatel, což je nejméně z celé Evropské unie. Vyplývá to ze zprávy evropského statistického úřadu Eurostat, podle které jsou tak na tom Češi lépe než sousední Němci či lidé ze skandinávských zemí EU.
Prokop, Daniel. Slepé skvrny. 1. vydání. Brno: Host, 2019, s. 33–34.Daniel Prokop píše: Už jste jistě také slyšeli. Chudých lidí je v Česku devět procent, což je nejméně v Evropě. Máme nejmenší nerovnosti, které se navíc neprohlubují. Domácnosti nejsou příliš zadlužené, je nízká inflace i nezaměstnanost. Zároveň dáváme velké prostředky na sociální ochranu. Neustálé stížnosti části obyvatel tak musí být důsledkem pomýlení, rovnostářského dědictví komunismu či obecně stěžovačné povahy nás Čechů.
(…)
Pokud by existovala soutěž o nejnesmyslnější a nejvíc zatemňující ukazatel v ekonomice a sociologii, relativní příjmová chudoba by ji nejspíš opanovala se suverenitou oštěpaře Jana Železného. Chudých je podle ní v Česku jen zhruba devět procent, tedy nejméně v Evropě — protože ve zbylých státech je to průměrně sedmnáct procent. Tuto informaci slyšíme co půl roku. A často na ni navazují další analýzy o tom, že čeští důchodci jsou výrazně méně chudí než třeba ti švýcarští.
Zcestovalému člověku to intuitivně nesedí. Vidí, že jsme zhruba na úrovni nejrozvinutějších států postkomunistického světa a těch chudších ze Západu. A má pravdu. Statistika je tu zavádějící. V čem je problém?
Eurostat považuje za příjmově chudé lidi žijící v domácnostech s příjmem do šedesáti procent národního mediánu. V Česku je ta hranice okolo jedenácti tisíc u samostatně žijícího člověka a dvacet tři tisíc u domácnosti dvou rodičů a dvou malých dětí. To je dost ostrá hranice — vyšších je většina individuálních důchodů i příjem, který dvěma lidem s dětmi zajistí minimální mzdy. Hlavně je však hranice po zohlednění rozdílů v cenách zhruba dvakrát nižších než v západním světě. Příjmově chudý Němec, Nizozemec a Švéd je tedy životní úrovní podobný středně příjmovému Čechovi.
Ukazatel příjmové chudoby má i další mouchy. Například vychází z příjmu před exekucemi. Kdyby byl počítán realisticky z příjmu po exekučních srážkách, chudých by hned bylo dvanáct až třináct procent. Zároveň ukazatel zahrnuje jen pravidelné příjmy — nelze tedy srovnávat české a západní důchodce, protože ti čeští mají pravidelný příjem z důchodového systému (většinou pár stovek či tisíc nad hranicí chudoby) a často nic navíc, kdežto západní důchodci mívají více naspořeno a nainvestováno, a jsou tedy chudí jen zdánlivě.
Hlavní potíž je však zmíněná nesmyslnost mezinárodního srovnávání. V roce 2012 Eurostat vypočítal příjmovou chudobu z mediánového příjmu na úrovni celé Evropské unie a po zohlednění rozdílných cen (v paritě kupní síly) dospěl k závěru, který mnohem více odpovídá zkušenosti našeho zcestovalého člověka. Příjmově chudých Evropanů bylo dvacet čtyři procent, v Česku třicet procent. Ze starších členů Evropské unie za námi skončily Řecko a Portugalsko. Po Slovinsku jsme si vedli nejlépe z nových a postkomunistických zemí Unie.
Možná si říkáte, že je to detail. Jeden nešťastný ukazatel. Ale měření se odrážejí ve slovech a ta ovlivňují přístup k chudým. Příjmovou chudobou pravicoví politici mnohokrát obhajovali svou (a)sociální politiku.
]]>]]>Pohybuju se převážně v bublině Praha - vysokoškolsky vzdělaní lidé, kteří celý život pracovali.tochalius píše: ↑2. 5. 2025, 11:44 V jaký bublině se to pohybuješ? Starobní důchod pobíralo v roce 2024 přes 2,3 milionů lidí, z toho nad 40 tisíc necelých 12 tisíc osob. Jestli znáš převážně takto vysokopříjmové důchodce, tak se možná o trochu míň divím tomu, co tu pořád dokola hlásáš, ovšem o to víc doporučuju nenechat se svádět svými anekdotickými zkušenostmi.
Pohybuju se převážně v bublině Praha - vysokoškolsky vzdělaní lidé, kteří celý život pracovali.tochalius píše: ↑2. 5. 2025, 11:44 V jaký bublině se to pohybuješ? Starobní důchod pobíralo v roce 2024 přes 2,3 milionů lidí, z toho nad 40 tisíc necelých 12 tisíc osob. Jestli znáš převážně takto vysokopříjmové důchodce, tak se možná o trochu míň divím tomu, co tu pořád dokola hlásáš, ovšem o to víc doporučuju nenechat se svádět svými anekdotickými zkušenostmi.
S raw daty souhlasím, nesouhlasím s jejich interpretací. Proč, viz Prokop (a komi).Ale tak fakticky - nesouhlasíš tedy s daty Eurostatu a jejich metodikou, která říká, že v ČR jsou lidé chudobou ohroženi nejméně?
Nemyslím si, že je můj pohled z podstaty objektivnější, a rozhodně netvrdím to, co kladeš do uvozovek, když už jsme u těch diskusních faulů. Snažím se ale moje osobní, anekdotické zkušenosti konfrontovat i se zkušeností jiných osob, statistikou atd. Protože já taky žiju v Praze, mezi převážně vzdělanými lidmi bez finančních problémů. Jestli to děláš i ty, jedině dobře.Pohybuju se převážně v bublině Praha - vysokoškolsky vzdělaní lidé, kteří celý život pracovali.
Tvoje představa, že mě to nějak znevýhodňuje v objektivním pohledu na věc, je jen snaha nastolit představu, že "ty to vidíš správně, protože máš objektivnější zkušenost", což je blbost, kterou snad vidíš i ty ... to je diskusní faul, na který se tu obvykle varovně mává ukazováčkem.
Ale je možné, že tvoje životní zkušenost tě natolik ochromila, že objektivnějšího pohledu schopen nejsi a pak to projektuješ i do druhých a předpokládáš, že ani toho také schopni nejsou. Bohužel.
Taky myslím, no – estébáci, politici, nějací vysoce postavení manažeři, pár nejvyšších státních úředníků, možná soudci ústavního soudu? Podnikatelé to nebudou, např. Babiš má důchod 22 tisíc korun. Celkem má důchod přes 40 tisíc korun cca půl procenta starobních důchodců. Loki nám může říct, co ti jeho známí dělali.]]>
S raw daty souhlasím, nesouhlasím s jejich interpretací. Proč, viz Prokop (a komi).Ale tak fakticky - nesouhlasíš tedy s daty Eurostatu a jejich metodikou, která říká, že v ČR jsou lidé chudobou ohroženi nejméně?
Nemyslím si, že je můj pohled z podstaty objektivnější, a rozhodně netvrdím to, co kladeš do uvozovek, když už jsme u těch diskusních faulů. Snažím se ale moje osobní, anekdotické zkušenosti konfrontovat i se zkušeností jiných osob, statistikou atd. Protože já taky žiju v Praze, mezi převážně vzdělanými lidmi bez finančních problémů. Jestli to děláš i ty, jedině dobře.Pohybuju se převážně v bublině Praha - vysokoškolsky vzdělaní lidé, kteří celý život pracovali.
Tvoje představa, že mě to nějak znevýhodňuje v objektivním pohledu na věc, je jen snaha nastolit představu, že "ty to vidíš správně, protože máš objektivnější zkušenost", což je blbost, kterou snad vidíš i ty ... to je diskusní faul, na který se tu obvykle varovně mává ukazováčkem.
Ale je možné, že tvoje životní zkušenost tě natolik ochromila, že objektivnějšího pohledu schopen nejsi a pak to projektuješ i do druhých a předpokládáš, že ani toho také schopni nejsou. Bohužel.
Taky myslím, no – estébáci, politici, nějací vysoce postavení manažeři, pár nejvyšších státních úředníků, možná soudci ústavního soudu? Podnikatelé to nebudou, např. Babiš má důchod 22 tisíc korun. Celkem má důchod přes 40 tisíc korun cca půl procenta starobních důchodců. Loki nám může říct, co ti jeho známí dělali.]]>
]]>]]>Myslím, že zde je opět jádro problému, tvá neschopnost rozlišit mezi názory plynoucími z dat a nějaké odborné (byť třeba špatné) analýzy (Daniel Prokop) a "odborné" "analýzy" vycházející z ideologického nastavení a politických ambicí (Petr Mach, dříve maska jako ankap Svobodní, dnes otevřeně rusofašo SPD; Ilona Švihlíková pak rusofašo kam až má paměť sahá).Ano, Daniel Prokop, víc není třeba říkat. Všichni dopředu ví, co bude tvrdit. Stále dokola ten samý ideolog "máme se špatně" +"je třeba brát majetek bohatým". Pak pak tu ještě bývala Švihlíková, kterou už ale nikdo vážně nebere. Srovnatelné se Šichtařovou a Machem neblahé paměti.
Mno pořád ti důchodci na 40K měsíčně representují zhruba pouze půl procenta osob (12 tisíc z 2,3 milionu).]]>Pohybuju se převážně v bublině Praha - vysokoškolsky vzdělaní lidé, kteří celý život pracovali.
Myslím, že zde je opět jádro problému, tvá neschopnost rozlišit mezi názory plynoucími z dat a nějaké odborné (byť třeba špatné) analýzy (Daniel Prokop) a "odborné" "analýzy" vycházející z ideologického nastavení a politických ambicí (Petr Mach, dříve maska jako ankap Svobodní, dnes otevřeně rusofašo SPD; Ilona Švihlíková pak rusofašo kam až má paměť sahá).Ano, Daniel Prokop, víc není třeba říkat. Všichni dopředu ví, co bude tvrdit. Stále dokola ten samý ideolog "máme se špatně" +"je třeba brát majetek bohatým". Pak pak tu ještě bývala Švihlíková, kterou už ale nikdo vážně nebere. Srovnatelné se Šichtařovou a Machem neblahé paměti.
Mno pořád ti důchodci na 40K měsíčně representují zhruba pouze půl procenta osob (12 tisíc z 2,3 milionu).]]>Pohybuju se převážně v bublině Praha - vysokoškolsky vzdělaní lidé, kteří celý život pracovali.
Co přesně si chceš nastudovat na konceptu "důstojného příjmu", který razí ten samý Prokop?Eleshar_Vermillion píše: ↑2. 5. 2025, 15:40 Myslím, že zde je opět jádro problému, tvá neschopnost rozlišit mezi názory plynoucími z dat a nějaké odborné (byť třeba špatné) analýzy (Daniel Prokop) a "odborné" "analýzy" vycházející z ideologického nastavení a politických ambicí (Petr Mach, dříve maska jako ankap Svobodní, dnes otevřeně rusofašo SPD; Ilona Švihlíková pak rusofašo kam až má paměť sahá).
Nemám problém, když s těmi prvnými někdo nesouhlasí, ale pokud se chce navážno účastnit odborné debaty, asi si je musí trochu nastudovat. Ti druzí nejsou odborníci a netřeba se jimi vůbec zabývat a už vůbec by se jim neměla dávat platforma.
Ty říkej něco od ad hominem ... co věcného jsi uvedl proti Machovi, než jsi ho jen tak spláchnul? Nic. Ale ty můžeš, to je přeci jasné, to jen ti druzí nemohou.Eleshar_Vermillion píše: ↑2. 5. 2025, 15:40 Mimochodem je zajímavé jak tady spláchneš Prokopa s jakýmsi "gotcha", že zřejmě "nevěří odborníkům z Eurostatu" a my tedy taky ne, ačkoliv říkáme, že se má věřít odborníkům, ale vůbec se nezabýváš faktickou stránkou jeho poznámky k dotyčné metodice, která je rozhodně relevantní. Nic nebrání ji rozporovat, ale opět fakticky (např. ukázat, že mediánový příjem člověka v ČR dostane dál než v západní Evropě, a Prokop tedy mele kraviny), nikoliv ad hominem + strawman.
A to je moje chyba, nebo co tím chceš říc? Ilustruju tím právě to, že když někdo přijde s tím "to je divné, v mém okolí jsou na tom lidé jinak, než říká statistika", tak to holt taky může být tím, že člověk nemá kolem sebe reprezentativní vzorek. Já ho nemám určitě ... ale taky kuřna nikomu netvrdím, že mám a že to co vidím ve svém okolí, je ta pravá realita. Takže cos tím chtěl říc?]]>Eleshar_Vermillion píše: ↑2. 5. 2025, 15:40 Mno pořád ti důchodci na 40K měsíčně representují zhruba pouze půl procenta osob (12 tisíc z 2,3 milionu).
Co přesně si chceš nastudovat na konceptu "důstojného příjmu", který razí ten samý Prokop?Eleshar_Vermillion píše: ↑2. 5. 2025, 15:40 Myslím, že zde je opět jádro problému, tvá neschopnost rozlišit mezi názory plynoucími z dat a nějaké odborné (byť třeba špatné) analýzy (Daniel Prokop) a "odborné" "analýzy" vycházející z ideologického nastavení a politických ambicí (Petr Mach, dříve maska jako ankap Svobodní, dnes otevřeně rusofašo SPD; Ilona Švihlíková pak rusofašo kam až má paměť sahá).
Nemám problém, když s těmi prvnými někdo nesouhlasí, ale pokud se chce navážno účastnit odborné debaty, asi si je musí trochu nastudovat. Ti druzí nejsou odborníci a netřeba se jimi vůbec zabývat a už vůbec by se jim neměla dávat platforma.
Ty říkej něco od ad hominem ... co věcného jsi uvedl proti Machovi, než jsi ho jen tak spláchnul? Nic. Ale ty můžeš, to je přeci jasné, to jen ti druzí nemohou.Eleshar_Vermillion píše: ↑2. 5. 2025, 15:40 Mimochodem je zajímavé jak tady spláchneš Prokopa s jakýmsi "gotcha", že zřejmě "nevěří odborníkům z Eurostatu" a my tedy taky ne, ačkoliv říkáme, že se má věřít odborníkům, ale vůbec se nezabýváš faktickou stránkou jeho poznámky k dotyčné metodice, která je rozhodně relevantní. Nic nebrání ji rozporovat, ale opět fakticky (např. ukázat, že mediánový příjem člověka v ČR dostane dál než v západní Evropě, a Prokop tedy mele kraviny), nikoliv ad hominem + strawman.
A to je moje chyba, nebo co tím chceš říc? Ilustruju tím právě to, že když někdo přijde s tím "to je divné, v mém okolí jsou na tom lidé jinak, než říká statistika", tak to holt taky může být tím, že člověk nemá kolem sebe reprezentativní vzorek. Já ho nemám určitě ... ale taky kuřna nikomu netvrdím, že mám a že to co vidím ve svém okolí, je ta pravá realita. Takže cos tím chtěl říc?]]>Eleshar_Vermillion píše: ↑2. 5. 2025, 15:40 Mno pořád ti důchodci na 40K měsíčně representují zhruba pouze půl procenta osob (12 tisíc z 2,3 milionu).
Ano, přes 10% lidí žijících pod hranicí chudoby považuju za špatnou zprávu. A to, že je na tom zbytek Evropy ještě hůř (natož zbytek světa), považuju za ještě horší zprávu.
Ano, přes 10% lidí žijících pod hranicí chudoby považuju za špatnou zprávu. A to, že je na tom zbytek Evropy ještě hůř (natož zbytek světa), považuju za ještě horší zprávu.
Ne, to mi podsouváš věci, které vůbec neříkám. Buď máš problém s porozuměním textu, nebo si vymýšlíš.
Pojem "důstojný příjem" podle mě vychází z konceptu "living wage", který pak se snaží odhadnout částku, za kterou se dá vést základní, ale celkem slušné živobytí bez závislosti na státních podporách. Nedomnívám se, že kolem toho pojmu a jeho určení panuje obecná odborná shoda. Že si myslíš, že Prokop špatně nastavuje parametry kalkulace (směle můžeš zmínit které), neznamená, že je ideolog. Ani to, že Prokop možná skutečně nastavuje ty parametry špatně, neznamená, že je ideolog. Možná je prostě jen lempl a diletant.Co přesně si chceš nastudovat na konceptu "důstojného příjmu", který razí ten samý Prokop?
Já jsem si tu jeho tabulku, z čeho ten příjem skládá, nastudoval, a jsou to hausnumera. Podle mě neodpovídají realitě ... má tam položky, které podle jsou abusrdně nastavené.
Macha odmávnu, protože mu nikdy nešlo o nějakou společnost nebo něco, nýbrž o politický vliv. Je to člověk, který se lepil na Václava Klause a kopíruje jeho "konservativně-liberální" politiku, prosazující svobodu pro peníze, nikoliv pro lidi a vždy se podobně jako Klaus jakousi shodou náhod a podivných okolností ocitl na straně Ruska (totéž jinými cestami Ilona Švihlíková). Dnes už si Mach na žádnou svobodu pro nikoho a nic nehraje a jede za overtní rusofašo vlivový projekt. Jeho bývalá strana (která pro pozorné byla kovertní rusofašo vlivový projekt) se už taky rozhodla masku odhodit.Jenže tu ty s klidem odmávneš, jakože je to bullshit. Ale strašně se čertíš, když já jako bullshit odmávnu Prokopa ... protože oba jsou to podle mě jen hračičkové s čísílky, aby předvedli svoje ideové názory.
Viz výše. Mach mi připadal vždy celkem průhledný, ale teď je očividný. Že sis ustřikoval blahem z jeho ankapáckých bludů (ano, toto je ad hominem) a nechceš si připustit, že ti servíroval rusácká hovna a ty jsi mu je všecky žral, už je tvůj problém.Ty říkej něco od ad hominem ... co věcného jsi uvedl proti Machovi, než jsi ho jen tak spláchnul? Nic. Ale ty můžeš, to je přeci jasné, to jen ti druzí nemohou.
Ne, chudoba je vágní koncept, který se odborníci snaží různými způsoby zadefinovat a specifikovat, aby ho mohli používat jako nějakou smysluplnou komunikační zkratku. S ohledem na to, jaká komplexita existuje ve společnosti, bude každá z definic nevyhnutelně po nějakých stránkách problematická. Definice jako "60 % mediánového příjmu" mi připadá jako celkem zranitelná, ale zase na druhou stranu je dost jednoduchá a průhledná. Když ten samý Eurostat zkusil složitější metodiku (zohlednění cen / kupní síly), procenta a evropská posice se dramaticky změnily. Počítám, že taková definice bude mít zase své trochu jiné slabiny (nejspíš méně než ta původní prostě proto, že bere ohled na více aspektů), ale hlavně už se skrývá za další neprůhledné komplexní statistiky.Fakticky diskutuju o tom, že srovnávat mediánový příjem je oprávněné a je úplně jedno, jestli je v Německu 3x vyšší nebo 1,5x vyšší nebo třeba v Indii 10x nižší. Chudoba je v rámci jednoho celku relativní a nikoli absolutní koncept, jak se právě ideově a nikoli fakticky, snaží Prokop tlačit do lidí.
Však jo, když se do toho dala kupní síla, vyšlo 30 %, 6 bodů nad evropským průměrem. Prostě 60 % mediánového příjmu tě v západní Evropě dostane dál než v ČR.]]>Není to chyba systému, je to vlastnost lidské společnosti. 10% je za mě skvělé číslo, čekal jsem ho výrazně vyšší.
Ne, to mi podsouváš věci, které vůbec neříkám. Buď máš problém s porozuměním textu, nebo si vymýšlíš.
Pojem "důstojný příjem" podle mě vychází z konceptu "living wage", který pak se snaží odhadnout částku, za kterou se dá vést základní, ale celkem slušné živobytí bez závislosti na státních podporách. Nedomnívám se, že kolem toho pojmu a jeho určení panuje obecná odborná shoda. Že si myslíš, že Prokop špatně nastavuje parametry kalkulace (směle můžeš zmínit které), neznamená, že je ideolog. Ani to, že Prokop možná skutečně nastavuje ty parametry špatně, neznamená, že je ideolog. Možná je prostě jen lempl a diletant.Co přesně si chceš nastudovat na konceptu "důstojného příjmu", který razí ten samý Prokop?
Já jsem si tu jeho tabulku, z čeho ten příjem skládá, nastudoval, a jsou to hausnumera. Podle mě neodpovídají realitě ... má tam položky, které podle jsou abusrdně nastavené.
Macha odmávnu, protože mu nikdy nešlo o nějakou společnost nebo něco, nýbrž o politický vliv. Je to člověk, který se lepil na Václava Klause a kopíruje jeho "konservativně-liberální" politiku, prosazující svobodu pro peníze, nikoliv pro lidi a vždy se podobně jako Klaus jakousi shodou náhod a podivných okolností ocitl na straně Ruska (totéž jinými cestami Ilona Švihlíková). Dnes už si Mach na žádnou svobodu pro nikoho a nic nehraje a jede za overtní rusofašo vlivový projekt. Jeho bývalá strana (která pro pozorné byla kovertní rusofašo vlivový projekt) se už taky rozhodla masku odhodit.Jenže tu ty s klidem odmávneš, jakože je to bullshit. Ale strašně se čertíš, když já jako bullshit odmávnu Prokopa ... protože oba jsou to podle mě jen hračičkové s čísílky, aby předvedli svoje ideové názory.
Viz výše. Mach mi připadal vždy celkem průhledný, ale teď je očividný. Že sis ustřikoval blahem z jeho ankapáckých bludů (ano, toto je ad hominem) a nechceš si připustit, že ti servíroval rusácká hovna a ty jsi mu je všecky žral, už je tvůj problém.Ty říkej něco od ad hominem ... co věcného jsi uvedl proti Machovi, než jsi ho jen tak spláchnul? Nic. Ale ty můžeš, to je přeci jasné, to jen ti druzí nemohou.
Ne, chudoba je vágní koncept, který se odborníci snaží různými způsoby zadefinovat a specifikovat, aby ho mohli používat jako nějakou smysluplnou komunikační zkratku. S ohledem na to, jaká komplexita existuje ve společnosti, bude každá z definic nevyhnutelně po nějakých stránkách problematická. Definice jako "60 % mediánového příjmu" mi připadá jako celkem zranitelná, ale zase na druhou stranu je dost jednoduchá a průhledná. Když ten samý Eurostat zkusil složitější metodiku (zohlednění cen / kupní síly), procenta a evropská posice se dramaticky změnily. Počítám, že taková definice bude mít zase své trochu jiné slabiny (nejspíš méně než ta původní prostě proto, že bere ohled na více aspektů), ale hlavně už se skrývá za další neprůhledné komplexní statistiky.Fakticky diskutuju o tom, že srovnávat mediánový příjem je oprávněné a je úplně jedno, jestli je v Německu 3x vyšší nebo 1,5x vyšší nebo třeba v Indii 10x nižší. Chudoba je v rámci jednoho celku relativní a nikoli absolutní koncept, jak se právě ideově a nikoli fakticky, snaží Prokop tlačit do lidí.
Však jo, když se do toho dala kupní síla, vyšlo 30 %, 6 bodů nad evropským průměrem. Prostě 60 % mediánového příjmu tě v západní Evropě dostane dál než v ČR.]]>Není to chyba systému, je to vlastnost lidské společnosti. 10% je za mě skvělé číslo, čekal jsem ho výrazně vyšší.
Ne, to mi podsouváš věci, které vůbec neříkám. Buď máš problém s porozuměním textu, nebo si vymýšlíš.
Kdybys četl, co píšu (což nemusíš, pochopitelně, ale pomáhá to v diskusi), tek netvrdím, že Prokop špatně nastavuje parametry kalkulace A PROTO JE IDEOLOG. Je to naopak. Prokop je ideolog A PROTO SCHVÁLNĚ NASTAVUJE PARAMETRY KALKULACE ABY DOSÁHL SVÉHO ZAMÝŠLENÉHO CÍLE.Eleshar_Vermillion píše: ↑2. 5. 2025, 19:59 Pojem "důstojný příjem" podle mě vychází z konceptu "living wage", který pak se snaží odhadnout částku, za kterou se dá vést základní, ale celkem slušné živobytí bez závislosti na státních podporách. Nedomnívám se, že kolem toho pojmu a jeho určení panuje obecná odborná shoda. Že si myslíš, že Prokop špatně nastavuje parametry kalkulace (směle můžeš zmínit které), neznamená, že je ideolog. Ani to, že Prokop možná skutečně nastavuje ty parametry špatně, neznamená, že je ideolog. Možná je prostě jen lempl a diletant.
Protože jsi opět zcela ideově zaujatý (a já netvrdím, že já ne, akorát si v této debatě nehraju na spravedlivého, který se řídí jen rozumem).Eleshar_Vermillion píše: ↑2. 5. 2025, 19:59 Macha odmávnu, protože mu nikdy nešlo o nějakou společnost nebo něco, nýbrž o politický vliv. Je to člověk, který se lepil na Václava Klause a kopíruje jeho "konservativně-liberální" politiku, prosazující svobodu pro peníze, nikoliv pro lidi
...
Nelze vést debatu s lidmi, kteří tě zamýšlejí fysicky zlikvidovat.
Prokop je možná odborník, možná diletant a nedouk, možná šarlatán, ale můžeš s ním polemisovat, není to nepřítel. Dost zásadní kvalitativní rozdíl.
Tak tedy pokračujeme ad hominem ...Eleshar_Vermillion píše: ↑2. 5. 2025, 19:59 Viz výše. Mach mi připadal vždy celkem průhledný, ale teď je očividný. Že sis ustřikoval blahem z jeho ankapáckých bludů (ano, toto je ad hominem) a nechceš si připustit, že ti servíroval rusácká hovna a ty jsi mu je všecky žral, už je tvůj problém.
A hlavně s ohledem na to, aby mohli manipulovat lidmi jako jsi ty, a těmi dalšími méně šťastnými. Protože když si tu chudobu "dobře" zadefinují, tak můžou ukázat, že se máte přeci špatně a máte nárok na to, aby se s tím něco dělalo. A nejlépe tak, že seberete společně peníze někomu dalšímu ... protože nic pozitivního a společnosti prospěšného z Prokopa nevypadne.Eleshar_Vermillion píše: ↑2. 5. 2025, 19:59 Ne, chudoba je vágní koncept, který se odborníci snaží různými způsoby zadefinovat a specifikovat, aby ho mohli používat jako nějakou smysluplnou komunikační zkratku.
Takže někomu prostě vyhovuje, že se může cítit nešťastně ve srovnání s dalšími státy Evropy. Jako jeho volba. Mně je celkem jedno, jak se mám ve srovnání s Němci ... když už bych měl potřebu se srovnávat, tak bych si vystačil s občany ČR, protože s nimi sdílím primárně kupní prostor. Každopádně se mám i ve srovnání s Němci lépe než před 35 lety, což mi přijde fajn a mám to za zásadně pozitivní vývoj.Eleshar_Vermillion píše: ↑2. 5. 2025, 19:59 Však jo, když se do toho dala kupní síla, vyšlo 30 %, 6 bodů nad evropským průměrem. Prostě 60 % mediánového příjmu tě v západní Evropě dostane dál než v ČR.
Zkus si dohledat, kdy jsi přispěl do diskuse něčím jiným než osobním výpadem. To samo o sobě o něčem svědčí, že nemáš co říc, jen se lepíš na jiné jak hovno na košili.
Ne, to mi podsouváš věci, které vůbec neříkám. Buď máš problém s porozuměním textu, nebo si vymýšlíš.
Kdybys četl, co píšu (což nemusíš, pochopitelně, ale pomáhá to v diskusi), tek netvrdím, že Prokop špatně nastavuje parametry kalkulace A PROTO JE IDEOLOG. Je to naopak. Prokop je ideolog A PROTO SCHVÁLNĚ NASTAVUJE PARAMETRY KALKULACE ABY DOSÁHL SVÉHO ZAMÝŠLENÉHO CÍLE.Eleshar_Vermillion píše: ↑2. 5. 2025, 19:59 Pojem "důstojný příjem" podle mě vychází z konceptu "living wage", který pak se snaží odhadnout částku, za kterou se dá vést základní, ale celkem slušné živobytí bez závislosti na státních podporách. Nedomnívám se, že kolem toho pojmu a jeho určení panuje obecná odborná shoda. Že si myslíš, že Prokop špatně nastavuje parametry kalkulace (směle můžeš zmínit které), neznamená, že je ideolog. Ani to, že Prokop možná skutečně nastavuje ty parametry špatně, neznamená, že je ideolog. Možná je prostě jen lempl a diletant.
Protože jsi opět zcela ideově zaujatý (a já netvrdím, že já ne, akorát si v této debatě nehraju na spravedlivého, který se řídí jen rozumem).Eleshar_Vermillion píše: ↑2. 5. 2025, 19:59 Macha odmávnu, protože mu nikdy nešlo o nějakou společnost nebo něco, nýbrž o politický vliv. Je to člověk, který se lepil na Václava Klause a kopíruje jeho "konservativně-liberální" politiku, prosazující svobodu pro peníze, nikoliv pro lidi
...
Nelze vést debatu s lidmi, kteří tě zamýšlejí fysicky zlikvidovat.
Prokop je možná odborník, možná diletant a nedouk, možná šarlatán, ale můžeš s ním polemisovat, není to nepřítel. Dost zásadní kvalitativní rozdíl.
Tak tedy pokračujeme ad hominem ...Eleshar_Vermillion píše: ↑2. 5. 2025, 19:59 Viz výše. Mach mi připadal vždy celkem průhledný, ale teď je očividný. Že sis ustřikoval blahem z jeho ankapáckých bludů (ano, toto je ad hominem) a nechceš si připustit, že ti servíroval rusácká hovna a ty jsi mu je všecky žral, už je tvůj problém.
A hlavně s ohledem na to, aby mohli manipulovat lidmi jako jsi ty, a těmi dalšími méně šťastnými. Protože když si tu chudobu "dobře" zadefinují, tak můžou ukázat, že se máte přeci špatně a máte nárok na to, aby se s tím něco dělalo. A nejlépe tak, že seberete společně peníze někomu dalšímu ... protože nic pozitivního a společnosti prospěšného z Prokopa nevypadne.Eleshar_Vermillion píše: ↑2. 5. 2025, 19:59 Ne, chudoba je vágní koncept, který se odborníci snaží různými způsoby zadefinovat a specifikovat, aby ho mohli používat jako nějakou smysluplnou komunikační zkratku.
Takže někomu prostě vyhovuje, že se může cítit nešťastně ve srovnání s dalšími státy Evropy. Jako jeho volba. Mně je celkem jedno, jak se mám ve srovnání s Němci ... když už bych měl potřebu se srovnávat, tak bych si vystačil s občany ČR, protože s nimi sdílím primárně kupní prostor. Každopádně se mám i ve srovnání s Němci lépe než před 35 lety, což mi přijde fajn a mám to za zásadně pozitivní vývoj.Eleshar_Vermillion píše: ↑2. 5. 2025, 19:59 Však jo, když se do toho dala kupní síla, vyšlo 30 %, 6 bodů nad evropským průměrem. Prostě 60 % mediánového příjmu tě v západní Evropě dostane dál než v ČR.
Zkus si dohledat, kdy jsi přispěl do diskuse něčím jiným než osobním výpadem. To samo o sobě o něčem svědčí, že nemáš co říc, jen se lepíš na jiné jak hovno na košili.
]]>]]>]]>]]>]]>]]>V tomhle problém je ... domácnost obtížně soutěží s továrnou. Stejně tak v ceně vody.
No jo, to je ten paradox, když je nemovitostí málo ... čím více umožníme, aby si je lidé kupovali, tím budou dražší. A čím jsou dražší, tím víc je lidé chtějí koupit za každou cenu "dokud na to mají".
) Teda, abych byl přesný, ani to nakonec nepomůže, dokud nebude mít Praha 10 milionů obyvatel ]]>V tomhle problém je ... domácnost obtížně soutěží s továrnou. Stejně tak v ceně vody.
No jo, to je ten paradox, když je nemovitostí málo ... čím více umožníme, aby si je lidé kupovali, tím budou dražší. A čím jsou dražší, tím víc je lidé chtějí koupit za každou cenu "dokud na to mají".
) Teda, abych byl přesný, ani to nakonec nepomůže, dokud nebude mít Praha 10 milionů obyvatel ]]>Nechci to citovat celé...
.]]>Nechci to citovat celé...
.]]>Sice jste spolu neseděli v krimu, ale tady si tykáme.JackCosFey píše:Podle toho co jste psal to zní, že pokud budou lidi v nájmu tak to způsobí ekonomický kolaps. Ptám se jak jste na tento ekonomický model přišel. Kdyť to nedává přeci smysl.
No tak definice sociálních tříd je obecně komplikovaná a nedávno publikovaný poměrně velký průzkum v ČR s pojmy vyšší/střední/nižší ani příliš nepracuje. Ale přijde mi jako dobrá zkratka pro debatu, že:Takto ale ekonomika nefunguje — společenskou třídu neurčuje, kolik Vám zbyde po nájmu, ale co děláte, kolik vyděláte a jakou máte životní úroveň. Vlastnit byt není automaticky výhra a nájem neznamená úpadek.
Sice jste spolu neseděli v krimu, ale tady si tykáme.JackCosFey píše:Podle toho co jste psal to zní, že pokud budou lidi v nájmu tak to způsobí ekonomický kolaps. Ptám se jak jste na tento ekonomický model přišel. Kdyť to nedává přeci smysl.
No tak definice sociálních tříd je obecně komplikovaná a nedávno publikovaný poměrně velký průzkum v ČR s pojmy vyšší/střední/nižší ani příliš nepracuje. Ale přijde mi jako dobrá zkratka pro debatu, že:Takto ale ekonomika nefunguje — společenskou třídu neurčuje, kolik Vám zbyde po nájmu, ale co děláte, kolik vyděláte a jakou máte životní úroveň. Vlastnit byt není automaticky výhra a nájem neznamená úpadek.
Jo, jako malý kluk samoživitelky (táta umřel na rakovinu, když jsem ještě chodil do školky) a s nevalným třídním původem (potomek buržoazní rodiny) jsem v komunismu muselu jen žít, abysme přežili, to je jasné. Zatímco komunisti dostávali byty zadarmo nebo za hubičku. Naštěstí komunismus psal a všichni mají možnost se mít dobře vez ohledu na “třídu”.]]>nižší třída pracuje, aby přežila;
Jo, jako malý kluk samoživitelky (táta umřel na rakovinu, když jsem ještě chodil do školky) a s nevalným třídním původem (potomek buržoazní rodiny) jsem v komunismu muselu jen žít, abysme přežili, to je jasné. Zatímco komunisti dostávali byty zadarmo nebo za hubičku. Naštěstí komunismus psal a všichni mají možnost se mít dobře vez ohledu na “třídu”.]]>nižší třída pracuje, aby přežila;
Ano, nájem neznamená úpadek, souhlas. Je úplně v pohodě bydlet v nájmu a někdy je to dokonce výhoda.JackCosFey píše: ↑9. 5. 2025, 09:47 Takto ale ekonomika nefunguje — společenskou třídu neurčuje, kolik Vám zbyde po nájmu, ale co děláte, kolik vyděláte a jakou máte životní úroveň. Vlastnit byt není automaticky výhra a nájem neznamená úpadek.
). Ne kolaps, ale zpomalení. Nemám-li na to chodit do restaurace (a je náš hodně), pak se omezí služby = restaurace zavřou = nezaměstnanost. Nemám-li na novou škodovku, pak si ji nekoupím... zase se zpomalí ekonomika. Navíc lidi, co žijí z ruky do huby jsou zranitelní skrze různé půjčky, ale i propagandu nesystémových stran.Podle toho co jste psal to zní, že pokud budou lidi v nájmu tak to způsobí ekonomický kolaps. Ptám se jak jste na tento ekonomický model přišel. Vdyť to nedává přeci smysl.
), ekonomické důvody se taky uvádí. Ano, nájem neznamená úpadek, souhlas. Je úplně v pohodě bydlet v nájmu a někdy je to dokonce výhoda.JackCosFey píše: ↑9. 5. 2025, 09:47 Takto ale ekonomika nefunguje — společenskou třídu neurčuje, kolik Vám zbyde po nájmu, ale co děláte, kolik vyděláte a jakou máte životní úroveň. Vlastnit byt není automaticky výhra a nájem neznamená úpadek.
). Ne kolaps, ale zpomalení. Nemám-li na to chodit do restaurace (a je náš hodně), pak se omezí služby = restaurace zavřou = nezaměstnanost. Nemám-li na novou škodovku, pak si ji nekoupím... zase se zpomalí ekonomika. Navíc lidi, co žijí z ruky do huby jsou zranitelní skrze různé půjčky, ale i propagandu nesystémových stran.Podle toho co jste psal to zní, že pokud budou lidi v nájmu tak to způsobí ekonomický kolaps. Ptám se jak jste na tento ekonomický model přišel. Vdyť to nedává přeci smysl.
), ekonomické důvody se taky uvádí. Můžeš ale dát tolik, abys místo "střední třídy" (já to definuju jako ta životní úroveň kdy utáhneš, co potřebuješ včetně rodiny plus vytváříš malé přebytky) byl "nižší třída" (já to definuju jako dvě výplaty od krize a přemýšlení, zda poslat děti na hory). Pravda, ale jen částečně. Pokud se ty peníze přesunou velkomajiteli s nemovitostmi (160 bytů), pak jich část jde do koupě=de facto výstavby nových bytů (ano, tyto jsou v ekonomice), část za jeho životní výdaje (do ekonomiky), ale část typicky "syslí", například právě v hodnotě těch nemovitostí. Ony se "nakonec" do té ekonomiky uvolní, ale později a "jinudy" (ne přes restaurace a škodovky). Často taky ale vůbec. Majetek fondů a bohatých lidí roste a dědí se. Vlastně nezvládají utrácet ani celou "rentu". To znamená, že se to někde reálně "horduje" a pokud je to ve starých nemovitostech, tak ani moc neinvestuje.Ty peníze ale nezmizí, zůstanou v oběhu.
Tohle by paradoxně mohlo i krátkodobě pomoct - pokud na ty přemrštěné ceny nebude moci dosáhnout dost lidí, třeba začne ten jejich růst stagnovat. (Ale jen tak laicky střílím od boku).
Jasně, však komunismus se snažil o beztřídní společnostShadoWWW píše: ↑9. 5. 2025, 10:25 Jo, jako malý kluk samoživitelky (táta umřel na rakovinu, když jsem ještě chodil do školky) a s nevalným třídním původem (potomek buržoazní rodiny) jsem v komunismu muselu jen žít, abysme přežili, to je jasné. Zatímco komunisti dostávali byty zadarmo nebo za hubičku. Naštěstí komunismus psal a všichni mají možnost se mít dobře vez ohledu na “třídu”.
]]> Můžeš ale dát tolik, abys místo "střední třídy" (já to definuju jako ta životní úroveň kdy utáhneš, co potřebuješ včetně rodiny plus vytváříš malé přebytky) byl "nižší třída" (já to definuju jako dvě výplaty od krize a přemýšlení, zda poslat děti na hory). Pravda, ale jen částečně. Pokud se ty peníze přesunou velkomajiteli s nemovitostmi (160 bytů), pak jich část jde do koupě=de facto výstavby nových bytů (ano, tyto jsou v ekonomice), část za jeho životní výdaje (do ekonomiky), ale část typicky "syslí", například právě v hodnotě těch nemovitostí. Ony se "nakonec" do té ekonomiky uvolní, ale později a "jinudy" (ne přes restaurace a škodovky). Často taky ale vůbec. Majetek fondů a bohatých lidí roste a dědí se. Vlastně nezvládají utrácet ani celou "rentu". To znamená, že se to někde reálně "horduje" a pokud je to ve starých nemovitostech, tak ani moc neinvestuje.Ty peníze ale nezmizí, zůstanou v oběhu.
Tohle by paradoxně mohlo i krátkodobě pomoct - pokud na ty přemrštěné ceny nebude moci dosáhnout dost lidí, třeba začne ten jejich růst stagnovat. (Ale jen tak laicky střílím od boku).
Jasně, však komunismus se snažil o beztřídní společnostShadoWWW píše: ↑9. 5. 2025, 10:25 Jo, jako malý kluk samoživitelky (táta umřel na rakovinu, když jsem ještě chodil do školky) a s nevalným třídním původem (potomek buržoazní rodiny) jsem v komunismu muselu jen žít, abysme přežili, to je jasné. Zatímco komunisti dostávali byty zadarmo nebo za hubičku. Naštěstí komunismus psal a všichni mají možnost se mít dobře vez ohledu na “třídu”.
]]>
Navíc k tomu budeš mít další náklady za dopravu.Jezus píše:Můžeš žít za Prahou (Brnem...) a dojíždět, ale i tam nemovitosti rostou - ta poptávka se tam přesunula. Si nepomůžeš.
Většina debat na toto téma se okamžitě zvrhne ve strawmany se zaváděním komunismu. Přitom se tu řeší, jak optimalisovat zajišztění nedostatkové základní životní potřeby.Jezus píše:Jinak doufám, že tím nenaznačuješ, že tu chceme zavádět komunismus. To by byla trochu divoká argumentace. Zatím se bavíme o tom, jak to skutečně je (popis reality) a jak by to mohlo být (predikce). Případně co nenásilného s tím (zdanění prázdných bytů jako jedna z možností).
No to by ještě bylo perfektní, jenže ona se revoluce vůbec neodkládá, protože dělník z vesnice zase kouká nasraně nahoru na toho městského profesionála, a pak to jde hodit v lepším případě Babišovi, v horším Konečné, Okamurovi nebo Turkovi, kteří se všmi těmihle městskými libtardy zatočí, že.]]>Jezus píše:Sos: Jo, asi vlastně vystihuješ, kam jsem tím (komplikovaně) mířil. Pokud budou nájmy neúměrně vysoké, ten rozdíl mezi dělníkem z vesnice a odborně vzdělaným člověkem v Praze se v praktických ohledech nebezpečně přiblíží. Ale ten druhý bude na toho prvního pořád koukat z vrchu, takže se bude cítil líp = revoluce se odkládá
Navíc k tomu budeš mít další náklady za dopravu.Jezus píše:Můžeš žít za Prahou (Brnem...) a dojíždět, ale i tam nemovitosti rostou - ta poptávka se tam přesunula. Si nepomůžeš.
Většina debat na toto téma se okamžitě zvrhne ve strawmany se zaváděním komunismu. Přitom se tu řeší, jak optimalisovat zajišztění nedostatkové základní životní potřeby.Jezus píše:Jinak doufám, že tím nenaznačuješ, že tu chceme zavádět komunismus. To by byla trochu divoká argumentace. Zatím se bavíme o tom, jak to skutečně je (popis reality) a jak by to mohlo být (predikce). Případně co nenásilného s tím (zdanění prázdných bytů jako jedna z možností).
No to by ještě bylo perfektní, jenže ona se revoluce vůbec neodkládá, protože dělník z vesnice zase kouká nasraně nahoru na toho městského profesionála, a pak to jde hodit v lepším případě Babišovi, v horším Konečné, Okamurovi nebo Turkovi, kteří se všmi těmihle městskými libtardy zatočí, že.]]>Jezus píše:Sos: Jo, asi vlastně vystihuješ, kam jsem tím (komplikovaně) mířil. Pokud budou nájmy neúměrně vysoké, ten rozdíl mezi dělníkem z vesnice a odborně vzdělaným člověkem v Praze se v praktických ohledech nebezpečně přiblíží. Ale ten druhý bude na toho prvního pořád koukat z vrchu, takže se bude cítil líp = revoluce se odkládá
). Imho i tím, že to mění její strukturu směrem ke službám (restaurace, kultura), což podporuje určitý segment nezaměstnanosti a dělá ekonomiku odolnou vůči otřesům, a vůbec peníze kolují dost rychle - vyměňují se mezi lidmi. - ale ne všechny fondy fungují takhle. Zlato ekonomiku nenastartuje, držení starých nemovitostí taky úplně ne.Přesně.JackCosFey píše: ↑9. 5. 2025, 12:43 Ok, sohlasím, že když peníze skončí u někoho, kdo je jen hromadí, ekonomice to moc nepomůže. Ale přeci nemůžeme někomu diktovat, co má dělat se svými penězi – zvlášť když jde o jeho příjem.
Nezničí. Pokud ty nájmy (a ceny nemovitostí) budou rozumné, dokonce to ekonomice pomůže.
Jop. A s principem tohle dělat obecně souhlasídokonce i Loki. Važme si té schodyEleshar_Vermillion píše: ↑9. 5. 2025, 11:47 Přitom se tu řeší, jak optimalisovat zajišztění nedostatkové základní životní potřeby.
Však já říkal, že nebude Japonec nakonec, ale přijde KonečnáEleshar_Vermillion píše: ↑9. 5. 2025, 11:47 No to by ještě bylo perfektní, jenže ona se revoluce vůbec neodkládá, protože dělník z vesnice zase kouká nasraně nahoru na toho městského profesionála, a pak to jde hodit v lepším případě Babišovi, v horším Konečné, Okamurovi nebo Turkovi, kteří se všmi těmihle městskými libtardy zatočí, že.
).]]> ). Imho i tím, že to mění její strukturu směrem ke službám (restaurace, kultura), což podporuje určitý segment nezaměstnanosti a dělá ekonomiku odolnou vůči otřesům, a vůbec peníze kolují dost rychle - vyměňují se mezi lidmi. - ale ne všechny fondy fungují takhle. Zlato ekonomiku nenastartuje, držení starých nemovitostí taky úplně ne.Přesně.JackCosFey píše: ↑9. 5. 2025, 12:43 Ok, sohlasím, že když peníze skončí u někoho, kdo je jen hromadí, ekonomice to moc nepomůže. Ale přeci nemůžeme někomu diktovat, co má dělat se svými penězi – zvlášť když jde o jeho příjem.
Nezničí. Pokud ty nájmy (a ceny nemovitostí) budou rozumné, dokonce to ekonomice pomůže.
Jop. A s principem tohle dělat obecně souhlasídokonce i Loki. Važme si té schodyEleshar_Vermillion píše: ↑9. 5. 2025, 11:47 Přitom se tu řeší, jak optimalisovat zajišztění nedostatkové základní životní potřeby.
Však já říkal, že nebude Japonec nakonec, ale přijde KonečnáEleshar_Vermillion píše: ↑9. 5. 2025, 11:47 No to by ještě bylo perfektní, jenže ona se revoluce vůbec neodkládá, protože dělník z vesnice zase kouká nasraně nahoru na toho městského profesionála, a pak to jde hodit v lepším případě Babišovi, v horším Konečné, Okamurovi nebo Turkovi, kteří se všmi těmihle městskými libtardy zatočí, že.
).]]>