Make America GREAT again!!!

[Jezus]

Celé to má ilustrovat hlavně to, že na twitteru nebo diskusích mohou být lidé úplně šílení z nejistoty podnikání v USA ... ale primárně jsou důležití majitelé a manažeři firem a ne prostý lid, protože ty pohledy mohou být hodně odlišné a i informační podklady odlišné.

S tímhle souhlas, takto podáno ano.

Jsou fakt důležití ti konkrétní manageři - a my nevíme, které konkrétně a jak ta nejistota ovlivňuje (navíc která nejistota, spojená s jakým konkrétním aspektem toho konkrétního rozhodnutí ).

Co víme, je, že obecně nejistota businessu nepřeje. Pokud budeš stavět rozvahu na 20-ti % clu a ono za rok přestane platit, vyhodil jsi nějaké peníze/čas z okna. A to třeba teď reálně řeší některé automobilky. Vydrží ta cla?

Pokud budeš stavět rozvahu na tom, že se USA vyplatilo už za Bidena a případná cla jsou bonus, pak jo, ta nejistota ti tolik nevadí - možná vyděláš víc, než jsi čekal (cla a spol. vydrží), ale neproděláš - zase tolik to tam orat Trump nebude (pokud ti nedá dodatečná cla na dovoz věcí, ze kterých chceš v USA vyrábět a ty stejně nebudeš mít pro novou výrobu odbyt, protože bude zdražená v situaci klesající kupní síly obyvatel...).

Takže pokud tvoji hlavní (a jedinou) pointou bylo, že si to musí rozhodnout kus od kusu, podnikání od podnikání, manažer od manažera... souhlas. Že se to v článcích hemží přehnanými spekulacemi a silnými výroky (ten tvůj je taky nadepsán "Přesouváme výrobu." btw) a to ovlivňuje následné diskuse, je taky pravda. Lidi (i tu) rádi spekulují a jako laici mají málo informací - a ni nemají finanční zájem jich mít víc.

Že by se ta nejistota nepromítala u jiných managerů jinak, si ale pořád nemyslím. Kus od kusu... byť máš pravdu v tom, že reálně míň, než to dle internetu vypadá. To ostatně platí o lecčem.

[LokiB]

https://www.irozhlas.cz/zpravy-svet/nec ... 221004_epo

Tady odborník-politolog říká, že zvolení Trumpa bylo reakcí na progresivismus a woke, které ničilo Ameriku poslední dekády ... má pan odborník pravdu nebo to studenti školy života vidí jinak než on?

[York]

Tady odborník-politolog říká, že zvolení Trumpa bylo reakcí na progresivismus a woke, které ničilo Ameriku poslední dekády ... má pan odborník pravdu nebo to studenti školy života vidí jinak než on?

Pro část voličů určitě ano. A pro podstatně větší část to nebyla reakce proti progresivismu, ale proti extrémismu woke aktivistů. Ovšem stejně jako u každejch voleb to byl jen jeden důvod z tisíce. Silně pochybuju, že někdo dal hlas Trumpovi čistě jen kvůli tomu.

[Jezus]

Jop, určitě to byl faktor (to tu myslím zaznělo už po jeho zvolení). A byla to reakce na obraz, který republikáni úspěšně vytvářeli (ne že by to měli těžké, demokrati jim nahrávali, v programu to měli a sami z toho téma dělali...).

Co a jak ničilo a ničí Ameriku je pak věcí nikoli pouze odborného názoru (protože to těžko doložit tvrdými daty).

EDIT: Další faktor pak byla ekonomika. Vysoká inflace a pokles životní úrovně střední třídy, kterou MAGA mělo zvrátit - třeba tím, že přesune výrobu do USA.

[LokiB]

Jop, určitě to byl faktor (to tu myslím zaznělo už po jeho zvolení). A byla to reakce na obraz, který republikáni úspěšně

No, zaznělo, to ano, ale schválně se zkus podívat v těch vláknech zpátky kým a jak byly takové názory odmítány

[Eleshar_Vermillion]

https://www.irozhlas.cz/zpravy-svet/nec ... 221004_epo

Tady odborník-politolog říká, že zvolení Trumpa bylo reakcí na progresivismus a woke, které ničilo Ameriku poslední dekády ... má pan odborník pravdu nebo to studenti školy života vidí jinak než on?

Tak Tomský se prohlašuje za monarchistu a postupně prošel dvěma ruskými vlivovými uskupeními. Nevím, na co je považován za odborníka, ale cokoliv, co jsem od něj četl, bylo prodchnuto povrchními hodnotovými soudy, opírajícími se zjevně o "jsem náboženský fundamentalista a nesnáším všechny ty švuchtly a transky". Vedle toho si pamatuju, jak brojil proti jakémukoliv zdanění knih; soudím proto, že se zabýval jejich vydáváním.

Jinak že Trumpovo zvolení bylo reakcí na "progresivismus a woke" mi připadá jako dost realistické zhodnocení (když odhlédneme od těch nabitých slov). Ve skutečnosti jsem četl argumenty, že Trumpovo zvolení je reakcí na zvolení Obamovo, tedy že američtí konservativci ztratili poslední zábrany, když se do presidentského úřadu dostal někdo, kdo neměl čistě bělošskou krev. V podstatě totéž jinými slovy. Za problematickou část tvrzení pak považuju to "které ničilo Ameriku poslední dekády", na to už není nic faktického, a jde o čistě hodnotící výrok. Obecně myslím, že ve všech Tomského článcích jsem viděl jeho problém oddělit faktická tvrzení od hodnotících a názorových.

[Pieta]

Woke a progresivismus už dekádu ničí USA? To bych vážně rád viděl, jak se tohle někdo bude pokoušet podpořit nějakými fakty.

[Corny]

Tak to doložit nepotřebuješ. Ono to "ničení" amerických hodnot je docela zjevné na první pohled.

Otázka samozřejmě je, co si pod těmi "hodnotami" představuješ..

[Vallun]

Vedle toho si pamatuju, jak brojil proti jakémukoliv zdanění knih; soudím proto, že se zabýval jejich vydáváním.

S tím bych tedy úplně neměl problém...

[LokiB]

Tak Tomský se prohlašuje za monarchistu a postupně prošel dvěma ruskými vlivovými uskupeními. Nevím, na co je považován za odborníka, ale cokoliv, co jsem od něj četl, bylo prodchnuto povrchními hodnotovými soudy, opírajícími se zjevně o "jsem náboženský fundamentalista a nesnáším všechny ty švuchtly a transky". Vedle toho si pamatuju, jak brojil proti jakémukoliv zdanění knih; soudím proto, že se zabýval jejich vydáváním.

Takže je přípustné kádrovat odborníky, jestliže nesouhlasím s jejich politickým či jiným názorem? Já jen abych věděl do budoucna.
V čem je považován za odborníka ... no z jeho CV asi takto:

Po studiích mezinárodních vztahů na London School of Economics a tomistické filosofie na The London Institute of Education pracoval jako politolog v ústavu Keston College, kde se specializoval na výzkum církve a státu, státního ateismu a náboženské opozice ve střední Evropě (1980–1986). Od roku 1983 profesorem sovětologie a evropských politických dějin.

Tedy podle všeho je odborníkem na politologii, vztah církve a státu a evropské politické dějiny a SSSR
Jestli je některý odborník monarchistou, je zřejmě tento směr třeba brát vážně, protože pro něj má asi nějaké závažné argumenty, které najdeš v jeho dílech To, že s nimi nesouhlasíš, není jejich chyba ani mínus, v tom si snad rozumíme.

Když si projdeš diskuse zde MAGA a pak vedle Depresárium, tak tam byla teze, kterou jsem dříve zmínil, "za příklon k Trumpovi mohou i na sílu tlačené progresivistické změny" hejtována mocně, to si může dohledat každý, včetně toho, kdo s tím nesouhlasil. Byl to v podstatě každý progresivní leftie zde

[Jezus]

Loki, tvá paměť i hodnocení toho, co ti kdo řekl, občas dost kulhá. Naposledy jsi třeba mě nařkl z toho, že jsem tě poslal do prdele, přičemž sis to zřejmě nezasloužil, protože jsi měl pravdu. Ve skutečnosti jsem jen několika málo větami utnul tvých několik výsměšných odstavců a vulgární při tom nebyl. Vůlgární býváš ty, často a to i když nepoužíváš sprostá slova (ač v připomínání toho, co jsem údajně udělal, jsi je použil).
Není možné, že například hejtili styl a další obsah, kterým jsi k tomu vesměs realistickému tvrzení ""za příklon k Trumpovi mohou i na sílu tlačené progresivistické změny" přidával?

Protože přiznejme si to - ty většinou zastáváš silnou pozici plnou dost nabitých slov, která to z té výchozí pozice dost posouvá. Většinou to není "mohou také na sílu tlačené progresivistické změny", ale "můžou si za to demokrati sami, protože tlačí progresivní chujoviny." Vnímáš ten rozdíl?

Například tady:

progresivismus a woke, které ničilo Ameriku poslední dekády

Ničilo Ameriku... poslední dekády. Jakože dvacet let? Ničilo? Ale když se někdo ozve, bude to záhy: "Vy mě tu hejtíte, když říkám, že voliči reagovali taky na vzestup woke...".

Takže je přípustné kádrovat odborníky, jestliže nesouhlasím s jejich politickým či jiným názorem?

Poukazovat na to, že hodnotící názor (nikoli odborné konstatování) může být chybný, je diskuse. Poukazovat na to, že může být motivovaný jinak než pravdou (třeba dlouhodobě prezentovanými osobními hodnotami nebo zájmem jistých nepřátelských, ale jinak "konzervativních" kruhů), považuji za žádoucí. Hlavně ale že je to politolog, nikoli sociální antropolog, že?

[Eleshar_Vermillion]

Otázka samozřejmě je, co si pod těmi "hodnotami" představuješ..

Třeba tohle:
https://amp.cnn.com/cnn/2025/04/17/poli ... urt-minors

[LokiB]

Loki, tvá paměť i hodnocení toho, co ti kdo řekl, občas dost kulhá. Naposledy jsi třeba mě nařkl z toho, že jsem tě poslal do prdele, přičemž sis to zřejmě nezasloužil, protože jsi měl pravdu. Ve skutečnosti jsem jen několika málo větami utnul tvých několik výsměšných odstavců a vulgární při tom nebyl. Vůlgární býváš ty, často a to i když nepoužíváš sprostá slova (ač v připomínání toho, co jsem údajně udělal, jsi je použil).

A už jsme zase ve snaze být ublížení? Ve skutčnosti jsi napsal "jdi do prdele", akorát jsi do "prdele" hrdinně vytečkoval
Ale bonusové body máš za tu sebechválu, jak jsi něco "utnul", aniž bys "byl vulgární". To se počítá, i kdyby to byl jen dojem ...

Například tady:

progresivismus a woke, které ničilo Ameriku poslední dekády

Ničilo Ameriku... poslední dekády. Jakože dvacet let? Ničilo? Ale když se někdo ozve, bude to záhy: "Vy mě tu hejtíte, když říkám, že voliči reagovali taky na vzestup woke...".

Tak jako to tvrdí Tomský ... ano, není to podle něj záležitost posledních let, ale minimálně od nástupu Obamy ... ten se stal prezidentem v roce 2009, takže to bylo 16 let ... to už jsou prostě dekády a ne jen "roky". Kdybych chtěl napsat "dvacet let" napíšeu "dvacet let" ... Takhle to holt byly dekády.

Takže je přípustné kádrovat odborníky, jestliže nesouhlasím s jejich politickým či jiným názorem?

Poukazovat na to, že hodnotící názor (nikoli odborné konstatování) může být chybný, je diskuse. Poukazovat na to, že může být motivovaný jinak než pravdou (třeba dlouhodobě prezentovanými osobními hodnotami nebo zájmem jistých nepřátelských, ale jinak "konzervativních" kruhů), považuji za žádoucí. Hlavně ale že je to politolog, nikoli sociální antropolog, že?

No to se právě ptám. Nebo je sociální antropolog více než politolog? Jsou na to nějaké tabulky, aby se v tom dalo orientovat, kdo je přípustný a respektuhodný, vzhledem ke své odbornosti, a kdo je příliš slabá karta do diskuse?

Nemám problém s tím, když někdo napíše "co říká Tomsky je mi ukradený, protože podle mě píše nesmysly, i když je to vzděláním a praxí odborník". Akorát pak nechci, aby někdo mlátil klackem, když se to samé řekne o sociální antropoložce/antropologovi (na pohlaví nezáleží) nebo třeba o krajinném architektovi nebo sociologovi urbanismu.

Tak jsme si vyjasnili pozice teoretické ... a teď zpátky k praxi této MAGA diskuse: má podle tebe Tomský pravdu, nebo spíše jen plácá, ovlivněn svým viděním světa a nesouhlasíš s ním? Nebo dokonce máš za to, že je to podvratný živel za peníze nebo z přesvědčení?

[LokiB]

pak jsme u odborníků, kteří sepisují třeba toto:

https://www.novinky.cz/clanek/ekonomika ... i-40518189
(mimochodem je to i včetně rozpadu na položky, tak si to každý může porovnat se svými výdaji)

Třeba proti takové tabulce nic nemám. Dá se s ní nesouhlasit, dá se o ní diskutovat, ale beru to jako názor.
Problém bych viděl v okamžiku, kdyby někdo prohlásil "toto je stanovisku odborníků, je tedy třeba toho docílit, protože na důstojnou mzdu by měl mít nárok každý a šup s tím do zákonů nebo změn tabulek zaručených platů nebo tabulkových platů".

Je to pro ilustraci - názory odborníků nijak nevadí, dokonce jsou vítány do diskuse, ale obecně je odmítám brát jako něco, co se má přijímat jen proto, že to říká odborník a já přeci odborník nejsem, nebo prosazovat bez ohledu ... v tomto případě například na reálnost a dopady (které tam zmíněné nevidím).

Nevadí tedy ani názory (kterékoli) sociální antropoložky, dokud ho nebude někdo bez diskuse prosazovat do zákonů či řízení státu.
Ovšem tak jako si dělám legraci například z trumpa a jeho tzv. odborníků (a že jich má, že), dělám si ji i z našich českých odborníků, zejména když se za ně sám někdo prohlašuje.

[York]

Už začínám tušit jádro nepochopení. To, že by o odborných věcech měli rozhodovat odborníci a ne laici, v žádnym případě není myšleno tak, že vybereme jednoho odborníka (nedej bohové ho jmenuje politik) a ten pak bude o všem bez diskuse rozhodovat. Diskuse je samozřejmě nezbytná.

BTW odkaz je za paywallem, takže nevím, o jakejch tabulkách mluvíš.