Nájmy a bytová krize

[ShadoWWW]

Ale tohle zjevně lidi, kteří vždycky jednou za uherský rok přijdou do diskuse s plochou frází z ideologické příručky D-Fense, nejsou schopni pochopit.

Útočit ad hominem je tvé oblíbené, koukám.

Můj původní argument se netýká situace, kdy vlastník škodí svému pozemku sám a tím potenciálně ovlivňuje širší okolí (zde souhlasím, že musí zasáhnout veřejná regulace). Popisoval jsem situaci, kdy škoda na životním prostředí vzniká narušováním práv třetích osob. Pokud developer například poškozuje sousední pozemky nebo ekosystémy, měly by být vlastnická práva těchto třetích osob natolik silná a vymahatelná, aby mohl soud efektivně zasáhnout. Právě efektivní vymahatelnost vlastnických práv může významně snížit riziko bezohledného chování developerů.

[ilgir]

York: těžko říct, já jsem začal pracovat před 11 lety a za tu dobu mi příjmy procentuálně vztostly víc než vzrostly ceny nemovitostí. Ale je možné, že se to časem zlomí. Na druhou stranu, když si teď moje žena konečně odbyla studium a děti, očekávám skokový růst přijmu domácnosti, takže to vidím pozitivně.

Děti dnes obvykle nedědí byty po rodičích, ale po prarodičích, což u nás nepomůže, protože babička Helenka má sice byt, ale taky 11 vnoučat, a babička Marta je na tom podobně. Takže naši synové se budou muset buď dobře oženit, nebo si máknout. Ale samozřejmě počítám s tím, že je finančně podpoříme. Nás taky rodiče podpořili.

[LokiB]

Ale i bez ohledu na toto jsou dva tři byty celkem realisticky zužitkovatelná věc v ramci rodiny. Já bych teda s progresí neváhal ani tam, ale zase s tím, že za první byt bude daň nulová, nebo tak něco.

tak bys prostě rád trestal druhé, za to, že něco mají. A když to půjde schovat pod bohulibý záměr "je to v zájmu společnosti", tak sláva a hurá. Čeho bys tou progresí asi tak dosáhl? Fakt si myslíš, že by pak byli na trhu výrazně levnější byty, co by důchodci prodávali, protože by neměli na daně? Kulový, stejně by to skoupili ti oligarchové ...

Trochu jsem pogooglil:



Zdroj, data berou odtud.

Mgr. Filip Pospíšil, Ph.D. je antropolog, novinář a aktivista ... ze SPOTu. Ta analýza je krásnou ukázkou manipulativnosti. Ukážeme čísla, ale o ta nejde, protože jestli 25 nebo 27, to nikomu nic neřekne ... ale doplníme tam silná adjektiva, to na lidi zapůsobí.
Co přesně na tom grafu spatřuješ jako dramatický nárůst? 2-3 procentní body?

[York]

Co přesně na tom grafu spatřuješ jako dramatický nárůst? 2-3 procentní body?

Teď zas pro změnu zkoušíš manipulaci s procentama ty?

Je to nárůst ze zhruba 23% celkovýho majetku v ČR na 28% (tahle hodnota je uvedná v článku, tu nehádám). Když ty dvě čísla podělíš, je to nárůst podílu celkovýho majetku v ČR ve vlastnictví 1% nejmajetnějších o něco přes 21%. Tj. nejen že bohatnou v absolutních číslech, ale podstatná část celkovýho majetku v celý ČR se přesouvá od všech ostatních k nim.

Za povšimnutí stojí i ta modrá čára, kteřá říká, že podíl dolních 50% obyvatel se prakticky nemění. Tj. ten majetek se k superbohatejm přesouvá od střední třídy.


(Berte ta čísla samozřejmě s rezervou. Našel jsem sice spoustu článků o tom, že majetková nerovnost v ČR roste, ale jen tenhle jeden, kde byla konkrétní čísla s vývojem v průběhu času.)

[Jerson]

Trochu jsem pogooglil:



Zdroj, data berou odtud.

Do debaty vstupovat nechci, ale graf obsahující hodnoty do 30 %, který má vodorovnou osu protnutou v hodnotě 4 %, je záměrně zobrazen tak, aby spodní křivka vypadala blíž nule a horní strměji rostoucí, než jak jsou. Taky neříká, z čeho se procenta počítají, místo toho je nadepsaný "nerovnost". To jsou minimálně tři manipulativní prvky.

[ilgir]

Graf je sice manipulativní, ale myslím, že jsme tu všichni dostatečně zběhlí, abychom ho dokázali i tak správně přečíst.

Yorku, když napíšeš "majetek se přesouvá", vypadá to, jako kdyby střední třída přicházela o majetek. Tak to ale není. I střední třída bohatne, akorát že pomaleji než superboháči. Což je v kapitalismu běžné.

Pokud se něco "přesouvá" tak je to procentuální podíl na celkovém majetku, ne majetek jako takový.

[York]

Yorku, když napíšeš "majetek se přesouvá", vypadá to, jako kdyby střední třída přicházela o majetek. Tak to ale není. I střední třída bohatne, akorát že pomaleji než superboháči. Což je v kapitalismu běžné.

Pokud se něco "přesouvá" tak je to procentuální podíl na celkovém majetku, ne majetek jako takový.

To mě taky napadlo jako vysvětlení, ale nesedí to s tím, že se nemění podíl dolních 50%. To by totiž znamenalo, že dolních 50% bohatne výrazně rychlejš než střední třída, což určitě není pravda.

[ilgir]

To mě taky napadlo jako vysvětlení, ale nesedí to s tím, že se nemění podíl dolních 50%. To by totiž znamenalo, že dolních 50% bohatne výrazně rychlejš než střední třída, což určitě není pravda.

Proč by to nemohla být pravda? Ne teda výrazně rychleji, ale o trochu rychleji ano. Co si pamatuju, tak ekonomové pořád chválí ČR za to, že má málo lidí pod hranicí chudoby, ale kárají ji za to, že "ždímá střední třídu".

Pojďme si odečíst graf a udělat si modelový výpočet:

V roce 2005 byl celkový majetek lidí v ČR 1 gazilion Kč a byl rozdělen takto:
0,22 gzl horní milion
0,05 gzl dolních pět milionů
0,73 gzl prostřední 4 miliony

V roce 2020 byl celkový majetek lidí v ČR 2 gaziliony Kč.
0,52 gzl horní milion - zbohatli 2,36x
0,1 gzl dolních pět milionů - zbohatli 2x
1,38 gzl prostřední 4 miliony - zbohatli 1,89x

To mi přijde zcela odpovídající realitě.

[York]

Ono to v těch zdrojovejch datech jde naklikat:

graph_dl.png

Podle toho máš pravdu.


edit: Kdybyste někdo chtěl z grafů odečítat hodnoty, můžete tady.

edit2: Safra podle čísel to bude spíš asi příjem, ne majetek.

[MarkyParky]

Ilgir:
To jsou nominální gaziliony nebo reálné?

[ilgir]

Nominální.

York: aha.

[MarkyParky]

Takže reálně je ten majetek 1,5 gaziliónu z roku 2005.

0,39 horní třetina, zbohatli 1,7x
0,75 dolní tetina, zbohatli 1,5x
1,03 střední, zbohatli 1,4x

[ShadoWWW]

Takže si to shrňmě. Zbohatli všichni. Horní třetina nejvíc, protože oproti nižším vrstvám mají velké množství bohatství v majetku, kterého si inflace nedotkla. Dolní třetina víc než střední, protože došlo k výraznému navýšení sociálních dávek (deštník proti drahotě). Střední třída zbohatla nejmíň, protože ji nejvíc dohnala inflace na příjmech a úsporách. Ale zas většinou žije ve svém a jejich byt/dům výrazně navýšil hodnotu.

[ilgir]

Hehe, tak jsem nás asi přechválil, když jsem napsal, že jsme dostatečně zběhlí ve čtení grafů. Teď jsem si všiml, že ta horní křivka není top 10 %, ale top 1 %. Mylně jsem to uvedl jako desetinu, a vy jste to ještě dorazili, když jste z toho udělali třetiny.
(Mám namysli ten první graf, ne ten druhý.)

Takže oprava Markyho:
Takže reálně je ten majetek 1,5 gaziliónu z roku 2005.

0,39 horní 1 %, zbohatli 1,7x
0,75 dolní polovina, zbohatli 1,5x
1,03 zbytek, tedy necelá polovina, zbohatli 1,4x

A oprava Shadowa:

Takže si to shrňmě. Zbohatli všichni. Horní 1% nejvíc, protože oproti nižším vrstvám mají velké množství bohatství v majetku, kterého si inflace nedotkla. Dolní polovina víc než střední, protože došlo k výraznému navýšení sociálních dávek (deštník proti drahotě). Střední třída zbohatla nejmíň, protože ji nejvíc dohnala inflace na příjmech a úsporách. Ale zas většinou žije ve svém a jejich byt/dům výrazně navýšil hodnotu.

Teď by to snad mělo být správně.

[York]

Zkuste někdo naklikat ty grafy, třeba budete úspěšnější. Na tom mym se sice dole píše "Net Personnal Wealth", ale hodnoty na svislý ose jsou v miliónech, což asi nebude majetek horních 10%. Ani přepnutí do jinejch měn to nespraví.