Komunistické svině v našich srdcích

O lidech, o vztazích, o politice, o názorech, o opicích a o ufonech.

Moderátor: Faskal

Odpovědět
Uživatelský avatar
midewiwin
Příspěvky: 4816
Registrován: 18. 12. 2006, 09:56

Re: Komunistické svině v našich srdcích

Příspěvek od midewiwin »

To je omyl. Pravděpodobně je míněn Michal Stehlík, ročník 1976, bývalý děkan FF UK a člen rady ÚSTR. Ale pokud jde o tezi, že obyvatelstvo Československa bylo srozuměné s komunistickým režimem, tak i to je omyl, protože s tím vyrukoval jiný Michal, a to Michal Pullman.
Čas neexistuje.
Uživatelský avatar
midewiwin
Příspěvky: 4816
Registrován: 18. 12. 2006, 09:56

Re: Komunistické svině v našich srdcích

Příspěvek od midewiwin »

Vallun píše: 30. 9. 2022, 18:01
Argonantus píše: 30. 9. 2022, 17:42Stehlíkem je míněn Eduard Stehlík, známý to vojenskohistorický publicista?
Ne, Michal Stehlík, bývalý děkan fildy, kryptokomunistický pseudohistorik a vůbec persona non grata...

mimochodem, Eduard se taky pekně vybarvil...:/
Pokud je mi známo, Stehlík s Pullnanem polemizoval.
Čas neexistuje.
Uživatelský avatar
Vallun
Příspěvky: 32275
Registrován: 14. 5. 2008, 10:40
Bydliště: Velká Praha
Kontaktovat uživatele:

Re: Komunistické svině v našich srdcích

Příspěvek od Vallun »

midewiwin píše: 30. 9. 2022, 18:12 To je omyl. Pravděpodobně je míněn Michal Stehlík, ročník 1976, bývalý děkan FF UK a člen rady ÚSTR. Ale pokud jde o tezi, že obyvatelstvo Československa bylo srozuměné s komunistickým režimem, tak i to je omyl, protože s tím vyrukoval jiný Michal, a to Michal Pullman.
Mají spolu rozsáhlou spolupráci, mj. podcast (pokud jen to...) takže je to těžké je rozlišit :) Že by spolu polemizovali se mi úplně nezdá, ale nevylučuji nic... jeden za 18...
Pokud chce někdo slyšet jen "ano" nebo "ne", tak jej nezajímá odpověď.
Eru je jediný Bůh a Tolkien je jeho prorok.
Non sub hominem,sed sub ius.
Pravda a láska zvítězí nad lží a nenávistí.
Nejsem odborník ve smyslu § 5 odst. 1 O.Z.
Argonantus
.
Příspěvky: 18102
Registrován: 31. 10. 2006, 17:35

Re: Komunistické svině v našich srdcích

Příspěvek od Argonantus »

Tak sorry Stehlíkovi; jen se mýlí a pod ten nadpis se dostal jen nějakou složitou procedurou.

Ten ročník 1976 taky dost objasňuje; prostě neví, o čem mluví a je to pro něho opravdu historie.
Uživatelský avatar
Vallun
Příspěvky: 32275
Registrován: 14. 5. 2008, 10:40
Bydliště: Velká Praha
Kontaktovat uživatele:

Re: Komunistické svině v našich srdcích

Příspěvek od Vallun »

Argonantus píše: 30. 9. 2022, 18:18Ten ročník 1976 taky dost objasňuje; prostě neví, o čem mluví a je to pro něho opravdu historie.
Já jsme ještě o 5 let mladší a díky rodičum, hlavně mámě, bych takové kraviny neplácal:)

btw: Pullman je 1974...
Pokud chce někdo slyšet jen "ano" nebo "ne", tak jej nezajímá odpověď.
Eru je jediný Bůh a Tolkien je jeho prorok.
Non sub hominem,sed sub ius.
Pravda a láska zvítězí nad lží a nenávistí.
Nejsem odborník ve smyslu § 5 odst. 1 O.Z.
Uživatelský avatar
midewiwin
Příspěvky: 4816
Registrován: 18. 12. 2006, 09:56

Re: Komunistické svině v našich srdcích

Příspěvek od midewiwin »

Vallun píše: 30. 9. 2022, 18:17
midewiwin píše: 30. 9. 2022, 18:12 To je omyl. Pravděpodobně je míněn Michal Stehlík, ročník 1976, bývalý děkan FF UK a člen rady ÚSTR. Ale pokud jde o tezi, že obyvatelstvo Československa bylo srozuměné s komunistickým režimem, tak i to je omyl, protože s tím vyrukoval jiný Michal, a to Michal Pullman.
Mají spolu rozsáhlou spolupráci, mj. podcast (pokud jen to...) takže je to těžké je rozlišit :) Že by spolu polemizovali se mi úplně nezdá, ale nevylučuji nic... jeden za 18...
https://www.forum24.cz/michal-stehlik-o ... ionistech/
Nic, co by se dalo nazvat kryptokomunismem, v tom nevidím. Říká tam jasně, že teze o absenci násilí v sedmdesátých a osmdesátých letech není pravdivá. Že mělo jiné formy než v letech padesátých, je fakt. Já s jeho pohledem na věc, kdy se snaží nezjednodušovat historickou realitu, bez podstatných námitek souhlasím.
A teď mi pověz, že jsem kryptokomunistka nebo něco na ten způsob.☹
Čas neexistuje.
Uživatelský avatar
Vallun
Příspěvky: 32275
Registrován: 14. 5. 2008, 10:40
Bydliště: Velká Praha
Kontaktovat uživatele:

Re: Komunistické svině v našich srdcích

Příspěvek od Vallun »

midewiwin píše: 30. 9. 2022, 18:26Nic, co by se dalo nazvat kryptokomunismem, v tom nevidím.
Třeba hned první odstavec, kdy se snaží bagatelizovat vliv komunistů?
Pokud chce někdo slyšet jen "ano" nebo "ne", tak jej nezajímá odpověď.
Eru je jediný Bůh a Tolkien je jeho prorok.
Non sub hominem,sed sub ius.
Pravda a láska zvítězí nad lží a nenávistí.
Nejsem odborník ve smyslu § 5 odst. 1 O.Z.
Uživatelský avatar
Resurrection
Příspěvky: 5415
Registrován: 26. 9. 2006, 11:34

Re: Komunistické svině v našich srdcích

Příspěvek od Resurrection »

Ano, proto jsem zmiňoval Stehlíka a ne Pullmana. Pullman je původce, ale grády tomu dodal Stehlík tou legitimizací. Nevím jestli je kryptokomunista, ale navzdory jeho odpálkování, že "už to je 30 let a všici jsou dead", si nemyslím, že bagatelizace komunismu je to co potřebujeme. I v historiografii se říká, že min. 50 let po akci to lze prohlásit za "historii". Jako na jednu stranu ono na tom asi něco je, ale taky chápu, proč třeba Vallun tak startuje. Ostatně třeba to co mě vyprovokovalo reagovat na midewiwin je výmluvná ukázka toho, že 30 let je zjevně málo a všichni evidentně ještě mrtví nejsou. Nebo spíš nejste (Argo, midewiwin, Neferit atd.).
Secrets are power.
Uživatelský avatar
midewiwin
Příspěvky: 4816
Registrován: 18. 12. 2006, 09:56

Re: Komunistické svině v našich srdcích

Příspěvek od midewiwin »

Vallun píše: 30. 9. 2022, 18:30
midewiwin píše: 30. 9. 2022, 18:26Nic, co by se dalo nazvat kryptokomunismem, v tom nevidím.
Třeba hned první odstavec, kdy se snaží bagatelizovat vliv komunistů?
Nevidím v tom bagatelizaci vlivu komunistů, spíš konstatování reálné situace. Kryptokomunismus už vůbec ne.
Máš po ruce nějakou použitelnou definici komunismu, aby bylo jasnější, od čeho odvozuješ ten "krypto"?
Čas neexistuje.
Uživatelský avatar
Vallun
Příspěvky: 32275
Registrován: 14. 5. 2008, 10:40
Bydliště: Velká Praha
Kontaktovat uživatele:

Re: Komunistické svině v našich srdcích

Příspěvek od Vallun »

Resurrection píše: 30. 9. 2022, 19:10Ano, proto jsem zmiňoval Stehlíka a ne Pullmana. Pullman je původce, ale grády tomu dodal Stehlík tou legitimizací.
Právě...v tom midewiwiním článku se proti Pullmanovi trochu vymezuje, ale někdo (asi Ty?) sem dával článek, kde si poměrně notují...
I v historiografii se říká, že min. 50 let po akci to lze prohlásit za "historii".
Já mám pocit, že se zvyšujícím se věkem dožití a taky kvůli práci (restituce) je docela těžké vnímat jako historii i rok 1948 a to je už 74 let:/
Nebo spíš nejste (Argo, midewiwin, Neferit atd.).
Naštěstí...

midewiwin - tady vnímám komunismus čistě jako označení struktur minulého režimu, ne jako ideologii...
Pokud chce někdo slyšet jen "ano" nebo "ne", tak jej nezajímá odpověď.
Eru je jediný Bůh a Tolkien je jeho prorok.
Non sub hominem,sed sub ius.
Pravda a láska zvítězí nad lží a nenávistí.
Nejsem odborník ve smyslu § 5 odst. 1 O.Z.
Uživatelský avatar
Resurrection
Příspěvky: 5415
Registrován: 26. 9. 2006, 11:34

Re: Komunistické svině v našich srdcích

Příspěvek od Resurrection »

Vallun píše:Právě...v tom midewiwiním článku se proti Pullmanovi trochu vymezuje, ale někdo (asi Ty?) sem dával článek, kde si poměrně notují...
To si teď nevybavuju, možné to je. Nicméně problém není jeho osobní přesvědčení, ať už je pro nebo proti Pullmanovi. Problém je to, že prezentuje pohled čistě historiografický a naprosto ignoruje to, že mluví o době a lidech, kteří ještě žijí, a kterým bylo ublíženo. To jak kdyby v roce 1970 vydal německý historik knihu, že nacismus vlastně většina Němců chtěla a podporovala a vlastně byl docela cajk. A vrchní německý historik (alias děkan tamní fildy tamního UKáčka) by řekl, že je to vlastně cajk názor, protože už je to 30 let a všichni nacisti už jsou stejnak pryč.

Je celkem jedno, že ta původní teze třeba byla v určitém ohledu pravda, ale je to aktivní společenské a politické téma a tak je to potřeba brát. Takže správná reakce má být, že komunismus (nacismus) byl zločinný režim a nebezpečí pro lidstvo, což trvá, ale že Pullman má třeba validní pohled na věc. Udělat jen tu druhou půlku vede k tomu, že si leckdo myslí o něm nepěkné věci. A když pak třeba i legitimně shodí předmluvu nějaké knížky nebo nedovolí publikaci něčeho ze své role v ÚSTR, třeba i z naprosto správných důvodů!, lidi se na něj budou dívat (a dívají) dost podezíravě.
Secrets are power.
Argonantus
.
Příspěvky: 18102
Registrován: 31. 10. 2006, 17:35

Re: Komunistické svině v našich srdcích

Příspěvek od Argonantus »

No, mně se to teda moc nelíbí. Lepší, než Pullmann, ale taky dost divný.
Třeba tato konkrétní otázka obsahuje jak otázku, tak tvrzení a priori o tom, že se komunisté snaží využít zbytky svého vlivu. Naše realita podle mého názoru rozhodně není taková, že by zde byla politická situace, ve které se jakési temné pozůstatky komunistické moci snaží mocensky udržet.
Takže ježto je rámec apriori, nebudeme se problémem zabývat?
To je ve vlivové sféře Ruska s uměle dosazeným ruským prezidentem dost divná logika.

Problém "temných sil" samozřejmě trvá, a rozhodně na Miloši Zemanovi, pomáhající uprchnout teroristům z Vrbětic, není nic úsměvného:
jednak pracuje tato představa s pro mě až úsměvnou představou jakéhosi zakukleného komunisty, který se chce politicky udržet u moci
.
Politické komunistické elity minulého režimu – a proboha, je to vzdáleno již třicet let, dávno zmizely,
Třeba Miloš Zeman a Václav Klaus, že.
Kdybych měl použít stručný bonmot: „Neschopné politické elity byly vystřídány všeho schopnými elitami ekonomickými.“

Takže apriorní téze nahradíme apriorními bonmoty.
Na jedné straně vnímám rozhodně novou generaci historiků, která nezůstává na pozicích odsouzení minulosti v apriorní tezi o represivním zlu a ptá se na podstatu společnosti. Zároveň je tato generace z velké části spojena s kritickým náhledem na propojení liberální demokracie s kapitalismem – a upřímně – je to zcela legitimní.
Takže rámec téze o represivním zlu je apriorní, kdežto kritická téze o propojení liberální demokracie s kapitalismem - bytostně marxistická, mimochodem - je zřejmě aposteriorní.

A mimochodem, údajný problém propojení liberální demokracie s kapitalismem lze řešit jednak zrušením kapitalismu (tedy zřejmě socialismem, pokud ne otrokářstvím či feudalismem, nebo zrušením demokracie.
Fakt bezva.
Nikoho nepodezírám, že chce adorovat gulagy a represe, ptát se na charakter společnosti je zcela legitimní – ale samozřejmě to nabourává plochý diskurs, že dějiny před rokem 1989 jsou dějinami represe.
Fakt nádhera.
Nechci adorovat koncentráky, ale rád bych naboural plochý diskurs, že vyhlazování židů jsou dějiny represe.
po roce 1989 bylo důležité jasně pojmenovávat zlo komunistického režimu, z čehož se stal jistým způsobem nezpochybnitelný veřejný kánon, za který se však kriticky nešlo.
jak se dá kriticky jít za tézi, že zabíjet a věznit lidi není správné?
Střet nastává ve chvíli, kdy má část veřejně angažovaných intelektuálů pocit, že již kladením těchto otázek či provokativními tezemi dochází ke zpochybnění zločinnosti režimu.
Ano, přesně ten pocit z toho mám. Mluví úplně jako zpochybňovač holocaustu.
"Jako nechci zpochybňovat holocaust, ale mluvme raději o tom, jak to tedy je s tou židovskou otázkou?"
Nezaměňujme však paměť s historickou skutečností.
Ano, to je taky dost podezřelá věta, kterou neslyším poprvé. Skutečnost je to, co ty si nepamatuješ, soudruhu; to, co určujeme my.
Osobně je však pro mě komunistická strana pod panem Filipem spíše politická firma na hlasy a vliv, aniž by prosazovali nějaké komunistické hodnoty.
No, soudruh se naprosto mýlí; komunistická strana prosazuje úplně přesně komunistické hodnoty; posluhování ruskému imperialismu, jakž činila předchozích sto let.
Komunistický režim reálně nejvýrazněji rehabilitoval ve veřejném prostoru Andrej Babiš – ať již osobním příběhem, tak sázkou na sentiment a normalizační sliby, že se o nás „postará“.
? Vůbec nerozumím, jak může jednoduchý populismus rehabilitovat komunistické hodnoty. Když navíc hlásá Babiš lautr to samé, co před ním třeba Václav Klaus.
problém nastává už u pojmu „totalita“. Ten vadí jako nevědecký, protože komunistický režim měl různé fáze a neměl vždycky a všude kontrolu nad každým a nad vším. To ale neměl žádný režim v historii.
No, mně to zase připadá jako relativistická gymnastika.
Ježto jsem si směl jít svobodně na záchod, režim nebyl totalitní, takže bychom ho tak neměli označovat.

Nestačí k legitimitě toho pojmu, že režim prostě mohl podle své libovůle zasáhnout kohokoli, což stačilo?
Režim po roce 1969 ztratil totalitní ambice vstoupit se vším všudy „do hlav“, do značné míry formalizoval projevy souhlasu s režimem.
Tohle už je lež jako věž.
Režim po roce 1969 byl totálnější, než kdy jindy; umrtvil jakékoli veřejné myšlení daleko dokonaleji, než kdykoli předtím. Husákův režim nebyl méně totální, byl chytřejší, než naivně zběsilé "zítra se bude tančit všude" na Korejský způsob, které fungovalo v padesátkách, ovšem za cenu trvale válečného stavu s vlastním obyvatelstvem. Husák vynalezl klid pro poctivou práci.
právě pro období po roce 1969 například systém „státního socialismu“.

právě jako masovému vraždění židů můžeme říkat "konečné řešení", ono z toho tolik nečouhá, jaká je to hrůza.
Na jedné straně to může vypadat jako hra na pojmy,
ne, vypadá to jako velké svinstvo.
Když to nebyla totalita, nebylo to tedy tak strašné? Je diktatura měkčí pojem než totalita?
(otázka reportéra)
Opět – ani tak nejde ve veřejném prostoru o podstatu těch pojmů, ale o jejich vnímání. Proto je podle mého každé zpochybnění pojmu „totalita“ pro celé období některými rovnou vnímáno jako relativizace dějin. A tady jsme u jedné absurdity – z hlediska kriticky myslících historiků může jít o relevantní hledání podstaty, aniž by měli potřebu relativizovat zlo komunismu – ale pro veřejný diskurs to může mít právě tyto relativizační důsledky.
Mně to velmi přesně připadá jako relativizace, jiný účel změny terminologie nevidím. "Zpřesnění" je tak nějak náhodou zároveň zmírnění.
Pak jsou tu ti pověstní neomarxisté a neomarxistický přístup. Když nechám stranou lidové používání toho slova, kdy je neomarxista každý nalevo od Pinocheta, který z mnoha neomarxismů nebo neomarxistů je nějak vlivný mezi našimi historiky?
No, když začal vymezením hlavního problému, kterým je spojení liberální demokracie s kapitalismem, tak mi tak nějak neomarxisticky připadá, sorry jako. Už samotný kapitalismus je marxistická nadávka, prozrazující, odkud vítr povane.
Když studentům předkládám velká jména přemýšlení o dějinách 20. století, vedle sebe stojí Bloch, le Goff, Braudel, Rothfels, ale právě i marxista Hobsbawn.
Marxisti jsou všichni, vycházejí z ekonomizujícího pohledu na dějiny. Existují i jiné přístupy.
Na celé té „kauze“ mě zaujalo spíše to, že se spojila s proudem otevřených dopisů a bití na poplach před revizionismem, přitom jde o záležitost, která není v našem veřejném prostoru nová. Již v roce 2017 přinesl A2alarm rozhovor s německým historikem Thomasem Lindenbergerem, ve kterém hodně podrobně popisuje, co se oním „vyjednáváním“ myslí. Samozřejmě, když použijete ve veřejném prostoru tento pojem a spojíte ho se situací perzekuce – také si nemyslím, že můj pradědeček v červenci 1951 při zatčení Státní bezpečností měl možnost rovnocenně vyjednávat – vypadá to absurdně a vzbudí to emoce. Jen v roce 2017 to žádné velké emoce nevzbudilo, až nyní…
No, blbá myšlenka zůstane blbá, i když je předložena opakovaně. A nejen blbá, ona je vlastně dost sprostá.
Společnost totiž nežila v permanentní opozici nebo střetu s režimem – což je normální. Pokud totiž nepanuje nějaký výjimečný stav, lidé chtějí žít normální život, snaží se vyjít s platem, zakládat rodiny, budovat domovy a podobně. Jinými slovy, snaží se dohodnout s těmi, kdo jsou u moci – a to i za komunismu. Tvrdit, že za komunismu probíhal neustálý boj populace s režimem, je do značné míry pokrytecké.“
No, za nacismu také neprobíhal permanentní boj obyvatelstva s režimem. Nějak ale nevím, proč by bylo třeba najednou "upřesňovat" názory, že šlo celou dobu o dějiny represe a teroru, ježto to byl skutečný základ a podstata systému.
Jak nám vymezil náš soudruh učitel vědeckého komunismu: "Pochybovat můžete o čemkoli, kromě vedoucí úlohy strany!"
Michal hovoří o „totalitním modelu výkladu“, který by měl obnášet onu všudypřítomnost režimu – což je v dějinách prakticky nemožné.
Já teda nějakou polemiku s Pullmannem nepozoruju. Totalitní režim nebyl možný, ergo neexistoval.
Naše vzpomínky jsou nepodstatné, podstatná je skutečnost, kterou určuje Pullmann. Hnus.
Ale zde se s ním tentokrát neshodnu v jedné, podle mě klíčové věci. To, že například násilí není v době normalizace přítomno ve veřejném prostoru jako v 50. letech, neznamená jeho absenci, je to spíše nahrazení přítomnosti přímé represe přítomností „vědomí možnosti represe“, společnost si za desítky let uvykne na vyřčené i nevyřčené výhrůžky režimu a začne tomu přizpůsobovat své chování.
Jo, tak tady je rozpor s Pullmannem. To je teda fakt zlepšení.
A když se veřejně rozežene a zmlátí koncert, to znamená nepřítomnost násilí ve veřejném prostoru?
To, že „totalitní model výkladu“ má nedostatky, to budu souhlasit, ale neznamená to pro mě, že vytknu násilí Státní bezpečnosti, přítomnost sovětských vojsk a celý systém kontrol obyvatelstva někam před závorku a budu se tvářit, že rozhodování občana je svobodné.
Tady rozpor s Pullmannem je doopravdy, ale tuhle zatáčku nějak nechápu, neb zcela vyvrací prakticky všechno, co až doposud pan Stehlík tvrdil. Vypadá to jako dějiny represe.
Pokud jde o prameny, jde o interpretaci vyplývající z počtu lidí, kdo se skutečně do aktivit disentu zapojili, kdy je prostě faktem, že zejména v 70. letech šlo o skutečně úzkou skupinu lidí, navíc decimovanou vězněním, vystěhováním apod.

V Severní Koreji taky není moc aktivní disent. Ono to lze číst dvojmo - buď že jsou lidé smířeni (v dojemné shodě Pullmann a Rudé právo), nebo že jsou tak domlácení, že se už na žádný odpor nezmotají. Případně rovnou mrtví.
To se na závěr dostáváme na opravdu tenký led osobních příběhů, paměti, téměř otázky „rodinných anamnéz“. Navíc, při použitích ad personam argumentů se v podobných diskusích nikdy nikam nedojde. V otázce to přesně naznačuje pojem „dráždivě“, protože pak nastupuje emoce. S jistým odstupem jsme ale znovu u otázky paměti, kterou nelze zaměňovat za kriticky poznávanou historickou skutečnost.
S tímhle bych souhlasil. Je to těžké. Tím méně mi ale je jasné, na základě čeho bylo třeba najednou odstřelit fungující terminologii coby apriorní a nahradit ji jinou, stejně apriorní.
Uživatelský avatar
midewiwin
Příspěvky: 4816
Registrován: 18. 12. 2006, 09:56

Re: Komunistické svině v našich srdcích

Příspěvek od midewiwin »

Možná je můj problém v tom, co všechno jsem na rozdíl od většiny z vás osobně prožila.
Třeba že jsem jako malá holčička našla tátu ležet u žebříku, z kterého schválně skočil, aby si přivodil úraz a nemusel na další kolo výslechu na StB. Že si předtím ve vyšetřovací vazbě podřezal žíly, to jsem se dozvěděla až po jeho smrti. Že až do roku 89 měl z tajných panický strach, to nedokázal utajit.
Že jsem byla u toho, když se obnovoval skauting a chlapi, kteří se hned přihlásili a kteří se teprve před několika lety vrátili z vězení, vyprávěli, jak se jako mladí kluci dostali do režimního soukolí a jak je komunisti soudili v inscenovaném procesu.
Jak jsem mnohokrát mluvila s knězem, přítelem mé babičky, který byl hlavním obžalovaným ve zmíněném procesu a který mi ukázal, že v něm není žádná nenávist k jeho mučitelům. Přísnost - to ano. Ale nenávist mu byla cizí.

A nakonec to, na co vůbec nejsem pyšná: svého času jsem v podstatě vědomě rezignovala na jakoukoli myšlenku na odpor. Procitání z toho stavu bylo dlouhé a bolestné, ale do plyšáku jsem to stihla.
Nevím, co všechno vám to může říct, možná nic.
Čas neexistuje.
Uživatelský avatar
Vallun
Příspěvky: 32275
Registrován: 14. 5. 2008, 10:40
Bydliště: Velká Praha
Kontaktovat uživatele:

Re: Komunistické svině v našich srdcích

Příspěvek od Vallun »

Tak u nás to bylo trochu podobné - děda z máminy strany byl 13 let zavřený, podrobnosti, třeba to, že ho měl "v parádě" osobně Grebeníček starší, jsme se dověděli až po revoluci, kdy byl děda Eružel mrtev... babičku komunisti přímo zabili tím, že jí odepřeli lékařskou pomoc...

Jedna z máminých/rodinných kamarádek, úžasná ženská, po zákroku lidových milicí nikdy nemohla mít děti a chodila jak invalida...a celý život říkala, že ona vlastně měla ještě velké štěstí...co tím myslela jsme se dověděl až z jejích zapsaných vzpomínek post mortem...
knězem, přítelem mé babičky, který byl hlavním obžalovaným ve zmíněném procesu a který mi ukázal, že v něm není žádná nenávist k jeho mučitelům. Přísnost - to ano. Ale nenávist mu byla cizí.
člověk boží (zcela neironicky), já to neumím rozlišovat, asi ani nechci... podle mého - kdyby se v listopadu 1989 oběsili všichni členové LM, tak by to sice nebylo ideální, ale ani by to nebylo proti právu...není žádný rozdíl mezi jejich příslušníky a důstojníky SS...
Pokud chce někdo slyšet jen "ano" nebo "ne", tak jej nezajímá odpověď.
Eru je jediný Bůh a Tolkien je jeho prorok.
Non sub hominem,sed sub ius.
Pravda a láska zvítězí nad lží a nenávistí.
Nejsem odborník ve smyslu § 5 odst. 1 O.Z.
Argonantus
.
Příspěvky: 18102
Registrován: 31. 10. 2006, 17:35

Re: Komunistické svině v našich srdcích

Příspěvek od Argonantus »

No, já to mám prakticky stejně.
Otec to všechno řekl v té knize jednou větou:
"Celou dobu jsem se bál, že budu zavřený."

Skoro jako Blade Runner: "Takové to je, žít ve strachu!"

Ráno vstaneš, bojíš se. Večer nemůžeš spát, protože se bojíš.
Ty jako dítě vnímáš hlavně to, že se všichni furt něčeho bojí, celou dobu. A po pár dospělejších zkušenostech se začneš bát taky.
Fakt bezva, takový státní socialismus.
Odpovědět

Zpět na „Realita a pseudorealita“

Kdo je online

Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 7 hostů