Investování, burza a hazard

[MarkyParky]

Nechápu, proč by nutně měl mít právo mít je v nedotknutelných bytech.

Tak já neříkám, že má mít právo mít je v nedotknutelných bytech. Pro mě za mě, ať je klidně Karlovi zdaní, když na to téma bude společenský konsensus - ostatně na západ od nás jsou daně z majetku o dost výš než u nás.

Já jen říkám, že dnes a v téhle debatě je ten Karel, co pronajímá dva byty, red herring, jehož jediným účelem je polariovat debatu a odvést pozornost od skutečné příčiny situace na trhu s nemovitostmi.

[Argonantus]

Ve světě, kde je škodlivé kupovat knihy a kde je vyloučeno pomáhat vlastnim dětem se asi moc hezky nežije.

A hlavně je tam úplně nemožné vést debatu na původní téma.

Slunce v duši.

[Markus]

je vyloučeno pomáhat vlastnim dětem

V tvém světě se Argo tahle situace: „Koupil jsem synovi byt, ale zdražili daně, takže ho prodám a synovi dám místo bytu 10 milionů“ nepočítá jako pomáhání dětem?

(Taky by se mi líbilo, kdyby mi takhle někdo nepomohl.)

[Eleshar_Vermillion]

Ve světě, kde je škodlivé kupovat knihy a kde je vyloučeno pomáhat vlastnim dětem se asi moc hezky nežije.

A hlavně je tam úplně nemožné vést debatu na původní téma.

Slunce v duši.

Souhlasím, že je téma je off topic, ale vidím, že red herring je zcela úspěšný, protože okamžitě tady máte rudo před očima a nejste schopní ani přečíst psaný text, který říká, že lidi se třemi obsazenými byty nejsou podstatou problému.

Ale čistě principiálně mě fakt zajímá, čím se ve vašich očích liší investice do nemovitostí od investice do akcií. Pořád mi to nikdo nebyl schopný zodpovědět, místo toho se tu vždy mlátí prázdným a nablblým lamentováním.

[Fritzs]

Kdyby v tom baráku co v něm Karel koupil ty byty bouchnul plyn a spadl tak je Karel taky dost v prdeli.

[Sosacek]

Koupit knihu

[Corny]

Jen tak obecně, to že někdo není tou hlavní příčinou problému neznamená, že na problému nenese alespoň částečnou spoluvinu a že není legitimní (byť přiměřeně a aniž by se zapomínalo na příčinu hlavní), jej tedy za ten problém taktéž odsuzovat.

Franta co hodí plechovku od piva do křoví možná není příčinou globální změny a hlavním zdrojem světového znečištění, ale to fakt neznamená, že je jeho chování v pořádku a nezaslouží si pořádnou facku.

[Sosacek]

Franta si mel radsi koupit knihu.

[Vitus]

...čím se ve vašich očích liší investice do nemovitostí od investice do akcií.

Z dlouhodobého ryze finančního hlediska se to za mne ničím neliší, neboť v obou případech existují rizika jak ekonomická (např. kolaps akciového trhu vs. kolaps trhu nemovitostí), tak politická, respektive právní (např. znehodnocení akcií kriminalizací podnikání vs. vyvlastňování na základě třídního boje) - v moderních dějinách ke všem těmto jevům došlo.

Z manažerského hlediska jsou akcie investicí, co není možno přímo řídit či rozvíjet (pokud tedy nemám kontrolní balík), kdežto u nemovitosti ji jednak sice musím udržovat (vyžaduje regulérní dodatečné investice), ale rovněž ji můžu přímo řídit (například dát do podnájmu).

[Antharon]

Ale čistě principiálně mě fakt zajímá, čím se ve vašich očích liší investice do nemovitostí od investice do akcií. Pořád mi to nikdo nebyl schopný zodpovědět, místo toho se tu vždy mlátí prázdným a nablblým lamentováním.

Jeden z problemov by teoreticky mohol byt v tom, ze nehnutelnost je spravidla na nejakej parcele a tie su obmedzene velkostou krajiny. Tympadom ludia, ktori hromadia pozemky a nepouzivaju ich (napriklad typicky cirkev), vyrazne stazuju situaciu vsetkym ostatnym.

[Vitus]

Jeden z problemov by teoreticky mohol byt v tom, ze nehnutelnost je spravidla na nejakej parcele a tie su obmedzene velkostou krajiny. Tympadom ludia, ktori hromadia pozemky a nepouzivaju ich (napriklad typicky cirkev), vyrazne stazuju situaciu vsetkym ostatnym.

Good point, akcie jsou ryze virtuální, kdežto nemovitosti mají fyzický aspekt, jenž v podstatě zahrnuje nutno interakce se všemi dalším stakeholdery v jiné, než jen čistě finanční rovině, tedy například se státem (a jeho regulativy), uživateli (a jejich požadavky na bezpečnost, provozuschopnost a podobně), místními komunitami a sousedy (EDIT: a jejich očekávání na zachování hodnoty okolních nemovistostí, zachování vizuální podoby shodné s okolím a pod.)...

[Passingby]

U nemovitostí každý vlastník mj. samoorganizací distribuovaně zajišťuje funkci bydlení škálovanou podle poptávky (aspoň teoreticky), takže nemusí být zajišťovaná a organizovaná centrálně (ať už na úrovni státu, nebo menších komunit). Je otázka (aspoň pro mně ), nakolik je to neoddělitelná součást kapitalismu a nakolik by bylo možné něco takového (aspoň teoreticky) zajistit v jiném uspořádání.

U vlastnictví akcií je dost rozdíl mezi drobným akcionářem a velkým nebo majoritním akcionářem. Drobní vlastníci nemají prakticky žádný vliv na podnikání a hospodaření firmy a počítají s tím, že zisk jim buď poplyne z dividend (jejichž výši nejsou schopni přímo ovlivnit), nebo ho získají prodejem akcií někomu dalšímu (což je trochu ekvivalentní nákupu a prodeji prázdné krabičky, na které je napsané "Zítra ji zvládnete někomu prodat za víc, než za kolik jste ji koupili.").

Ale realita je jako obvykle složitější.

[Eleshar_Vermillion]

Jeden z problemov by teoreticky mohol byt v tom, ze nehnutelnost je spravidla na nejakej parcele a tie su obmedzene velkostou krajiny. Tympadom ludia, ktori hromadia pozemky a nepouzivaju ich (napriklad typicky cirkev), vyrazne stazuju situaciu vsetkym ostatnym.

To je sociální dopad, který může vést k regulaci, ale principiální odlišnost to není, investice zakládající se na artificial scarcity se dají dělat s lecčíms, kdysi se třeba psalo o chlápkovi, který řadu let za sebou skrze schránkové společnosti skoupil veškerou globální produkci kakaa, a pak to prodával jako monopolista s masivní přirážkou.

U nemovitostí každý vlastník mj. samoorganizací distribuovaně zajišťuje funkci bydlení...
...nakolik je to neoddělitelná součást kapitalismu a nakolik by bylo možné něco takového (aspoň teoreticky) zajistit v jiném uspořádání.

Za mě to je mimo téma, protože řeč není vůbec o změně systému, ale naopak o jeho uchránění před radikální destrukcí pozměněním některých okrajových incentivů (které se stejně 90 % lidí nebudou týkat), které ho momentálně destabilisují.

[Fritzs]

Za mě to je mimo téma, protože řeč není vůbec o změně systému, ale naopak o jeho uchránění před radikální destrukcí pozměněním některých okrajových incentivů (které se stejně 90 % lidí nebudou týkat), které ho momentálně destabilisují.

Jestli jenom to okrajové incentivy nejsou core incentives a selling points.

[ShadoWWW]

Když se zvednou daně z nemovitostí, tak se v první řadě akorát zvednou nájmy, ve kterých se to bude kompenzovat. Takže ještě horší situace pro ty, co bydlí v nájmu a snaží se ušetřit na vlastní bydlení. Obecně budoucnost investování do nemovitostí pro dobře placeného zaměstnance pak nebude přes vlastní bydlení, ale přes investování do nemovitostních fondů, jejichž dividendy mu budou kompenzovat zvyšující se nájemné a na stáří prodej podílu.