OGL licence, Wizardí snaha ji zahubit a nástup ORCa

[Markus]

Pod novou licencí ORC vyjde Basic-Roleplaying.

https://www.chaosium.com/blogthe-age-of ... e-license/

BRP je engine, na kterém stojí RuneQuest, Call of Cthulhu, Pendragon a další. Jeho vydání pod ORCem může mít zajímavé následky.

[eerieBaatezu]

Pod novou licencí ORC vyjde Basic-Roleplaying.

https://www.chaosium.com/blogthe-age-of ... e-license/

BRP je engine, na kterém stojí RuneQuest, Call of Cthulhu, Pendragon a další. Jeho vydání pod ORCem může mít zajímavé následky.

Hezký.
"game creators are free to use the BRP rules engine to develop their own games, royalty-free and without further permission from Chaosium."

A podle toho Selhanova listu nejsou ani moc woke.
Tyjo, WotC jsou v tý červený části seznamu. Necrotic Gnome je zelenej, dobrý, můžeme furt hrát OSE.

Ale víc super by bylo, kdyby něco takovýho udělali Pinnacle se Savage Worlds. To mi přijde jako nejlepší generickej systém, kterej se navíc dá dobře houserulovat.

Tenhle od Chaosia je podobnej Warhammeru, ne? Podhazování k100.

[Markus]

Ano. Akorát teda historicky je to naopak: Warhammer to obšlehl od Basic roleplayingu

[eerieBaatezu]

Jo to jsem nevěděl.
Mně tam dycky přišlo divný, jak při souboji každej podhazuje ten svůj skill. Jakože když mám dobrej skill, tak furt podhazuju ten dobrej skill, i když bojuju s někým taky dobrým.

Jak to vlastně funguje? Když bych dělal hru podle SRD Necrotic Gnoma, tak pořád musím odkazovat na WotC, nebo jen toho Gnoma?

[eerieBaatezu]

Počkej, nepleteš teď Chaosium (pod licencí ORC) a Necrotic Gnome, tj. vydavatele OSE (pod licencí OGL)?

Fungování Open Game Licence (OGL) jsem popsal tady. Zkráceně: OGL funguje jako obrovský pool veřejně dostupných materiálů. Funguje to tak, že když z toho poolu chceš cokoli použít, zkopíruješ si na konec svojí knížky licenci OGL a pak už můžeš cokoli z toho poolu volně používat. Do začátku do toho poolu vložili Wizardi obsah SDL třetí edice D&D, ale spousta lidí do toho poolu přihodila vlastní věci, takže teď je toho „open game obsahu“ v tom poolu fakt hodně.

ORC bude předpokládám fungovat hodně podobně, akorát to bude líp formulovaný a víc neprůstřelný, aby za 10 let nevznikla panika, jestli je to celé možné zrušit, nebo ne. Taky bude vznikat nějaký pool obsahu, který do toho lidi naskládají – třeba teď do toho Chaosium vložilo svůj BRP systém.

To, kterou licenci použiješ, závisí na tom, ke kterému poolu budeš chtít mít přístup. Není to překlopitené – jestli chceš použít cokoli, co je v poolu OGL, musíš k tomu použít OGL.

No a aby v tom byl super bordel, tak SRD páté edice je teď vydané pod Creative Commons, což znamená, že to můžeš vykrádat úplně volně (dokud to necháš pod Creative Commons). Ty licence ale nejsou libovolně kominovatelný – předpokládám (ale neověřil jsem si to), že nemůžeš jednu věc vydat zároveň pod OGL a zároveň pod Creative Commons. Musíš si zvolit jednu licenci, tím pádem jeden konkrétní pool obsahu.

Jak to vlastně funguje? Když bych dělal hru podle SRD Necrotic Gnoma, tak pořád musím odkazovat na WotC, nebo jen toho Gnoma?

Neodkazuješ na nikoho. Zkopíruješ si do knížky znění OGL a pak volně používáš cokoli, co kdokoli uvolnil pod OGL.

(Přesněji řečeno – ta licence tě zavazuje citovat jednotlivé zdroje, takže budeš muset na konci uvést copyright každé knížky, ze které jsi něco sebral.)

[eerieBaatezu]

Dík. A když bude 3.5 a 5e pod CC, tak při užití třeba obsahu OSE se už OGL psát nikam nebude muset?

[Markus]

Kdybys chtěl kopírovat věci z 3e, použil bys v takovém případě Creative Commons (nebo OGL, protože pod tím vyšla taky). Kdybys chtěl používat věci z OSE , použil bys OGL, protože OSE je venku pod OGL, ne pod Creative commons.

Ono je to samozřejmě dost kreativní, protože celé OSR hnutí se v prazákladu odkazuje na 3e (například v názvech kouzel a magických předmětů), takže teoreticky můžeš vytvořit nový retroklon identický jako OSE, akorát pod Creative Commons. Ale proč bys to dělal, když už jedno OSE máš, jen pod jinou licencí?

[sirien]

Dotaz na rádio Jerevan: Je pravda, že:

... SRD páté edice je teď vydané pod Creative Commons, což znamená, že to můžeš vykrádat úplně volně (dokud to necháš pod Creative Commons). Ty licence ale nejsou libovolně kominovatelný – předpokládám (ale neověřil jsem si to), že nemůžeš jednu věc vydat zároveň pod OGL a zároveň pod Creative Commons. Musíš si zvolit jednu licenci, tím pádem jeden konkrétní pool obsahu.

...

Odpověď rádia Jerevan: Ano, je to v zásadě pravda, jenom nemusíš nic nechávat pod Creative Commons, protože tam není použitý SA atribut ale jen BY atribut, ale zato musíš použít Wizardy definovanou CC citaci (uvedena v úvodu CC SRD), a ty licence jsou libovolně kombinovatelný na vstupu i na výstupu (pokud netrváš a využití OGL Product Identity klauzule, kterou simultánní použití CC neguje), ale jinak že si to Markus neověřil můžeme v redakci rozhodně potvrdit.

Vysvětlení celého fungování je tady, vřele doporučuji přečíst předtím než budeš někomu znovu odpovídat

EDIT: a nikde neuvádíš žádný copyright, copyright do toho vůbec netahej.

[Markus]

Copyright použitých materiálu uvádíš vždy na konci OGL.

[sirien]

Aha, jo máš pravdu, myslel sem že se uvádí jen prostý attribution/source citation, ale u OGL to je fakt copyright.

[ShadoWWW]

Paizo zveřejnilo první draft nové otevřené licence, známé jako ORC.

[fingerzz]

Co jsem cetl a poslouchal od velkych jmen v RPG komunite, je to velky pokrok o nezavisle licence co bude vlastnit Open-Source organizace (Open Source Foundation, Linux Foundation a atd.). Uvidime jestli se dotahne udelat tento rok.

[sirien]

Kdybys místo poslouchání "velkých jmen" četl samotné Paizo nebo dokonce přímo orka a jeho sekeru, tak víš, že právě naopak k tomu žádná organizace vzniknout nemá - celý ork je designovaný jako jednorázová záležitost bez další budoucí správy.

Velké to je jinak zatím jen tím že se o tom jako o velkém mluví. Reálně Wizardí přechod na CC tomu vzal velkou část páry, je to naprosto nekompatibilní s dřívějšími OGL materiály (i když tipuju že část věcí z OGL se přeleje do ORC, ale bude toho málo, zaprvé protože většina lidí se nebude namáhat, zadruhé protože to u spousty věcí ani nebude možné (protože obsahují příliš mnoho jiného OGL obsahu), není to Creative commons (a zdůvodnění proč to není CC je poměrně slabý) a upřímně, oproti původní OGL to má už teď dvojnásobnej obsah psanej o dost horší právničtinou.

Co to reálně zdá se má (ale četl sem to jen zběžně) je schopnost licencovat systém bez licencování textu - což je zajímavá feature oproti CC (i OGL), ale je dost otázka jak moc to vlastně je reálně poptávaná feature.

Jakože - osobně bych na ORCa prachy moc nevsadil.

EDIT: jinak nějaké svoje první dojmy sem sepsal tady

[Markus]

Ještě jsem trochu žongloval s diskuzemi a slučuju ORCa s OGL, protože to navazuje na stejné téma.

Kdybys místo poslouchání "velkých jmen" četl samotné Paizo nebo dokonce přímo orka a jeho sekeru, tak víš...

Kdybys místo těchhle machrovacích keců mluvil s ostatníma jako člověk, tak bysme se tu všichni měli líp.

Každopádně Paizo skutečně o nějaké jiné organizaci mluvilo, pořád o té samé – právnické firmě Azora Law. A když se podíváš do znění ORCa, tak si všimneš, že tu licenci nevydalo Paizo, ale skutečně Azora. A Azora na tu licenci taky drží copyright, takže ji vlastní! Nicméně sama licence je psaná tak, že je neměnná, nevypověditelná a přihlásit se k ní může každý, takže její vlastnictví je trochu zbytečná otázka. Jo a jedna kopie má ležet v Knihovně Kongresu USA, aby se na ní dalo odkázat a dalo se věřit tomu, jak ta licence skutečně vypadá – a kongresová knihovna je taky docela velká organizace.

Nicméééééně...

... samotná licence je překvapivě jednoduchá. V zásadě funguje tak, že když ji použiješ, z tvojí hry se automaticky stanou otevřeným obsahem všechna „pravidla“, zatímco všechna „nepravidla“ (ilustrace, vlastní názvy a jména, postavy, příklady...) automaticky nejsou otevřený obsah. Můžeš samozřejmě libovolně nad rámec tohohle automatického rozlišení označit cokoli za ne/otevřený obsah, jak je libo.

Otevřený obsah pak můžou používat ostatní ve svých dílech. Musejí tě citovat. A jakékoli dílo odvozené z otevřeného obsahu se automaticky stává samo otevřeným obsahem – ale samozřejmě jen jeho „pravidla“, zatímco „nepravidla“ zůstanou neotevřená.

To je v zásadě všechno. Nic světoborného. Celkově mám dojem, že kolem těch licencí vzniklo velké haló a lidi čekají, kdoví co nebude nová licence dělat za zázraky. Ale licence je licence, sama o sobě nic nedělá. Záleží jen a pouze na tom, co pod ní vyjde a bude to k dispozici pro tvorbu odvozenin.

Velké halo okolo OGL nebylo způsobené tou licencí, jako spíš tím, že pod ní existuje spousta otevřeného obsahu, který Wizardi chtěli znepřístupnit. To je oproti ORCovi mimoběžné, v zásadě to s ním nijak nesouvisí.

Co to reálně zdá se má (ale četl sem to jen zběžně) je schopnost licencovat systém bez licencování textu

Já to tak nečtu. Nevidím tam odlišení na text vs. abstraktní ideje, to si tam podle mě projektuješ z nesouvisejících diskuzí o D&D a autorském právu. Tady nic takového není. Chápu to tak, že ORC prostě dělá z „herního obsahu“ otevřený obsah, včetně textu (což je logický, protože odlišení na text a ideje je dost mlhavý nápad a ta licence se do toho vůbec nepouští). Explicitně je vyjmenováno to, co otevřené není, což jsou věci, „které můžeš vyměnit, aniž by to mělo na hru vliv“ (následují příklady: ilustrace, názvy, postavy, příklady...). Jelikož text vysvětlující pravidla nemůžeš vyměnit, aniž by to na hru mělo vliv, je prostě otevřený. A zas jsou tam explicitní příklady toho, co je otevřené (tvorba postavy, vyhodnocování, lootování ...). Jinými slovy, pod touhle licencí nejsou žádná SRD potřeba - všechno „pravidlového“ je automaticky SRD.

To je samozřejmě jen moje chápání a ve skutečnosti na tom moc nesejde, hádat se o tom nehodlám.

[sirien]

Kdybys místo těchhle machrovacích keců mluvil s ostatníma jako člověk, tak bysme se tu všichni měli líp.

Nah. Líp bysme se měli kdyby lidi místo odkazů na "velká jmnéna" ona jména jmenovali a kdyby checkovali primární zdroje, když tyto nejsou víc jak jedno googlení daleko.

Azora Law (btw. ten samej týpek co stál za sepsáním OGL 1.0a) dostala za úkol tu licenci napsat. Původně se mluvilo o tom, že jí dostane "do správy" jakožto nezávislá třetí strana - nicméně zjevně došlo k přehodnocení a licence byla napsaná tak aby žádného správce neměla. Proč si Azora ponechává copyright na znění licence (což btw. není ani zdaleka totéž jako vlastnictví licence...) je vysvětlené v sekeře a doprovodném blogu (stejně jako proč tam nebude vykonávaná žádná správa ani verzování atp.) - efektivně to je další pojistka proti korupci té licence (stejně jako uložení originálu v knihovně kongresu).

Fungování té licence jednoduché je (to ostatně je i fungování OGL nebo CC), ale ten způsob kterým to je psané mi přijde zbytečně unfriendly - a popravdě v některých částech nejasný, typicky ta otázka toho který text je v doslovné podobě licencovaný a který už ne. Popravdě, jakkoliv byla "OGL 1.1" naprostej shit, tak ta idea laického vyjádření následovaného právnickým textem vlastně není pro podobné smlouvy úplně od věci a u ORCa mi to dost chybí. Popř. nějaká laická verze licence odlišná od jejího právního znění (tak, jako to mají CCčka).