Nájmy a bytová krize

[Jezus]

Toto se pokud vím v moderní ekonomii považuje za problém, totiž relativní nedostatek peněz v oběhu, protože právě peníze z oběhu mizí.

Je fakt, že jsem vycházel z toho, že obecně se doporučuje mít silnou (početně i ekonomicky) střední třídu, protože to ekonomice svědčí (a já si úplně nepamatuju proč ). Imho i tím, že to mění její strukturu směrem ke službám (restaurace, kultura), což podporuje určitý segment nezaměstnanosti a dělá ekonomiku odolnou vůči otřesům, a vůbec peníze kolují dost rychle - vyměňují se mezi lidmi.

Kumulace a bohatství malé skupiny jedinců tohle úplně nedělá (využívají jiné služby, kupují jiné zboží) a to přelití v horším případě trvá (než jakoby prolne přes více lidí) v horším se úplně neděje, protože jak píšeš, nestíhají utrácet. Skrze investice se ty peníze ještě vrací - i když jinam, někdy je to i lepší, investice jsou dobré - ale ne všechny fondy fungují takhle. Zlato ekonomiku nenastartuje, držení starých nemovitostí taky úplně ne.

Ok, sohlasím, že když peníze skončí u někoho, kdo je jen hromadí, ekonomice to moc nepomůže. Ale přeci nemůžeme někomu diktovat, co má dělat se svými penězi – zvlášť když jde o jeho příjem.

Přesně.

Ale můžeš mu regulovat, co dělá se svými statky: nemovitostmi nebo jinými omezenými zdroji (třeba ropou, vodou, elektřinou...). Peníze, ať si klidně má, ale vodu (nebo obilí) nesmí zadržovat jen proto, aby zvýšil její cenu. Na to jsem v minulosti přišli a nikomu to nepřipadá divné regulovat (dokonce ani Lokimu ne).

A ne regulovat stylem: "nesmíš vlastnit přebytečné metry čtvereční", ale "pokud máš třetí nemovitost a nikdo v ní nebydlí, budeš platit větší daň." To by mělo způsobit, že držet tu nemovitost čistě jako investici (bez nájemníka) nebude (tolik) výhodné, protože to bude dražší (méně ziskové). Pak ten dotyčný fond (ať nenadáváme na konkrétní lidi) tu nemovitost buď pronajme (zvedne se nabídka = klesne cena nájmů) nebo prodá (zvedne se nabídka) a radši ty prachy dá do něčeho jiného. Státních dluhopisů, investic...

Pokud to uděláš rozumně, bude to tlak podobný tomu, jako když ti stát daní cigára. Kdo nechce, nepřestane kvůli tomu kouřit, ale dost lidí to omezí nebo nebo si rozmyslí vůbec začít. A o to přesně jde

Ale když budou lidi v nájmech tak to ekonomiku nezničí.

Nezničí. Pokud ty nájmy (a ceny nemovitostí) budou rozumné, dokonce to ekonomice pomůže.

Ekonomiku zpomalí a učiní zranitelnější, pokud lidi budou ve vysokých počtech bydlet ve vysokých nájmech a bude nedostatek alternativ.

Přitom se tu řeší, jak optimalisovat zajišztění nedostatkové základní životní potřeby.

Jop. A s principem tohle dělat obecně souhlasídokonce i Loki. Važme si té schody

No to by ještě bylo perfektní, jenže ona se revoluce vůbec neodkládá, protože dělník z vesnice zase kouká nasraně nahoru na toho městského profesionála, a pak to jde hodit v lepším případě Babišovi, v horším Konečné, Okamurovi nebo Turkovi, kteří se všmi těmihle městskými libtardy zatočí, že.

Však já říkal, že nebude Japonec nakonec, ale přijde Konečná

Myslel jsem to tak, že revoluce se odkládá, protože "nominální" střední třída právě NEhlasuje s revoluční dělnickou částí obyvatelstva. V momentě, kdy jí dojde, že je to stejná working class a jejich děti nemají kde bydlet, i když mají stejné vzdělání, stejnou práci jako oni sami (která jim samotným na bydlení, rodinu a další výdaje v pohodě stačila), a přidají se k tomu skutečnému dělnictvu, tak revoluce skutečně začne. Okamura + Konečná okolo 16-ti % je brrr... Já říkám nečekat, až to bude 25 %. (A Konečná ten potenciál má, protože už nejde říkat, že Komunisty volí staří - ke komu půjde genZ až zjistí, že svět nejen hoří, ale že budou dřít furt jen na cizí? Zatím z hecu volí Motoristy, protože věří, že "každý může být bohatý a oni budou." Až budou mít rodiny a bohatí nebudou, hádám, že je to v názorech dost posune).

Btw ten Eurostatí průzkum říkal cosi o tom, že skutečně chudých (dle jejich metodiky) je 10 %. Prokop říkal tak 30 % (dle jiné metodyky). Okamura+Konečná+Turec cca 20 %. To je někde mezi.

O Němcích ten Eurostat říkal něco jako 20 %. Kolik měla AfD v posledních volbách?

(Samozřejmě korelace není kauzalita, ale přijde mi to zajímavé ).

[York]

To, ze se mladi profesionalove, kteri sice maji nejnovejsi ajfoun, piji cappucino za 80 kc, a na dovolenou letaji misto aby na ni jezdili, ale presto jsou tri vyplaty od bezdomovectvi, a prodavacky na benzince, typci ve fabrikach a stavebni delnici nepovazuji za stejnou tridu, i kdyz ji jsou, a nemaji mezi sebou zadnou solidaritu je velky uspech kapitalisticke propagandy.

Za to spíš může obyčejná lidská psychologie. Máme tendenci se srovnávat s s lidma, který považujeme za sociálně sobě rovný, ne s lidma z jinejch vrstev. To, že někdo vydělává stovky miliónů ročně, nebo že žije na ulici a musí žebrat, aby přežil, nás netrápí. Ale to, že kolega u vedlejšího stolu dostal o 10 tisíc víc na odměnách než já, je tragédie nejyššího řádu.

[Eleshar_Vermillion]

Ale můžeš mu regulovat...

Ale regulace a incentivisace je nařizování a zakazování a nařizování a zakazování je kOmUnIsMus A tOTaLiTa!!!!1!!11!!111

Jop. A s principem tohle dělat obecně souhlasídokonce i Loki. Važme si té schody

Nepozoroval jsem nikterak významnou shodu na úrovni těchto principů, spíš jakýsi sociální nihilismus hraničící s anarchokapitalismem.

Btw ten Eurostatí průzkum říkal cosi o tom, že skutečně chudých (dle jejich metodiky) je 10 %. Prokop říkal tak 30 % (dle jiné metodyky).

Do záznamu bych zopakoval, že Prokop ani zase tak moc neříkal, ale udal jiný průzkum od téhož Eurostatu, s komplexnější metodikou.

[JackCosFey]

Přesně.

Ale můžeš mu regulovat, co dělá se svými statky: nemovitostmi nebo jinými omezenými zdroji (třeba ropou, vodou, elektřinou...). Peníze, ať si klidně má, ale vodu (nebo obilí) nesmí zadržovat jen proto, aby zvýšil její cenu. Na to jsem v minulosti přišli a nikomu to nepřipadá divné regulovat (dokonce ani Lokimu ne).

A ne regulovat stylem: "nesmíš vlastnit přebytečné metry čtvereční", ale "pokud máš třetí nemovitost a nikdo v ní nebydlí, budeš platit větší daň." To by mělo způsobit, že držet tu nemovitost čistě jako investici (bez nájemníka) nebude (tolik) výhodné, protože to bude dražší (méně ziskové). Pak ten dotyčný fond (ať nenadáváme na konkrétní lidi) tu nemovitost buď pronajme (zvedne se nabídka = klesne cena nájmů) nebo prodá (zvedne se nabídka) a radši ty prachy dá do něčeho jiného. Státních dluhopisů, investic...

Pokud to uděláš rozumně, bude to tlak podobný tomu, jako když ti stát daní cigára. Kdo nechce, nepřestane kvůli tomu kouřit, ale dost lidí to omezí nebo nebo si rozmyslí vůbec začít. A o to přesně jde

No jo, ale není to celé jen krátodobé řešení? Zavedou se regulace, nájmy trochu klesnou – a co dál? Developeri ztratí zájem stavět, protože se jim to přestane vyplácet. Prodají, co mají, možná i levněji, pár lidí na tom něco získá... a za pár let budeme zase řešit opak? Budeme třba regulovat trvalý pobyt, nebo kdo smí bydlet v Praze? Protože ta regulace zasáhne hlavně Prahu.

Podle mě by se měl spíš podpořit život v jiných městech.
Praha se neztratí, ta bude fungovat pořád. Ale kdyby se víc investovalo i jinde, začnou růst i ostatní města a lidi nebudou mít potřebu se za každou cenu stěhovat do hlavního města. To by pomohlo celé zemi, ne jen jednomu místu.

[Eleshar_Vermillion]

JackCosFey:
Když si přečteš téma pár stránek nazpět, tak nejspíš zjistíš, že jediný, s kým tu asi budeš nesouhlasit, je LokiB a ShadoWWW:)

[JackCosFey]

JackCosFey:
Když si přečteš téma pár stránek nazpět, tak nejspíš zjistíš, že jediný, s kým tu asi budeš nesouhlasit, je LokiB a ShadoWWW:)

Děkuji za upozornění. Já jsem četl pár stránek nazpět, když se diskuze točila okolo Prokopova článku. Dál do historie jsem líný koukat . Ale já neříkám, že vyloženě nesouhlasím jen se to snažím pochopit. Problém je, že se občas někdo baví o koze a druhý o voze a nakonec se tam pánové chytají za každé slovo a to už pak ani nejde číst. Ale to tak občas bývá v těchto diskuzích. Argumentační faul dodnes nechápu co znamená, každý to používá jinak .

[LokiB]

Lidi jsou přizpůsobiví. Dokud nepohodlí a útrapy způsobené změnou životního stylu nepřesesáhnou snesitelnou míru, lidi se spíš ohnou a přizpůsobí, než aby se bouřili, nadto násilně.
Uvidíme, jak se to bude vyvíjet, očekávám (další) vzestup trendů jako bydlení u rodičů do pozdního věku, spolubydlení ve více lidech, bydlení v obytném autě (nomádským stylem života už hodně lidí žije), bydlení v "nebytových objektech" (opět, už teď bydlí lidi "na černo"), v menší míře možná i vzestup zájmu o komunity žijící alternativními (+/-kolektivními) způsoby soužití/bydlení/fungování.
Beru to tak, že konzervativci to nechtějí řešit, protože by to stálo prachy hlavně jejich elektorát a sponzory, takže to nechají vyhnít "ať si každý poradí sám". Čert vem možné negativní sociálně-ekonomické, psychologické a kulturní důsledky na dalších generacích a politické situaci v budoucnu.

Ono je to spíše tak, že řešit to sice chtějí všichni, ale různými prostředky.
Někdo si myslí, že zvýšení daní, nebo povinné zdražení projektů ostatním na úkor sociálního bydlení pro vybrané je řešením ... mně to v současné situaci jako řešení nepřijde. Kdyby se komerčně stavělo X desítek tisíc bytů či domů ročně, stát ani NIMBY by tomu nebránili a podporovali by to, tak to může mít efekt.
V situaci, kdy si z toho socialisti chtějí jen udělat volební téma, aby ukázali, že přidělí pár tisíc bytů ročně vybraným lidem a že je to to "řešení problému", nebo že zavedou speciální daně s nadějí, že to vrhne na trh statisíce možná prázdných bytů (jejichž prázdnota je spekulativní, já třeba bydlím ve svém, ale oficiálně tam nebydlí nikdo ... pro socialisty je to tedy "prázdný investiční byt" nejspíše) ... tak to mi jako fajn řešení nepřijde. Tvrdit, že to ale část lidí "řešit nechce" imho není fér. Chce, ale jinak, než by se jiným líbilo ...

Druhá věc je, že to je položeno, jakoby všechny ostatní způsoby bydlení (například rodiny sdílejí byt s rodiči) bylo nějaké peklo na zemi, kvůli kterému by snad byla oprávněná revoluce ... což je přeci jen poněkud zvláštní.
Stejně tak jako určování, kolik % výdajů za bydlení je "důstojné" ... sociální konstrukt, který by měl vést lidi k povstání?
A to je zase k tomu, proč mi ideologické akce Prokopa a spol přijdou nepřátelské ... protože mají pouze negativní důsledky, nic pozitivního. Zvýšená nasranost ve společnosti může konvenovat fakt jen zaslepeným lidem, pro které nemám slušná slova (když to opíšu slušně).

A soužití více generací, život mimo hlavní aglomerace, či vysoké % výdaje za bydlení, když si to člověk zvolí, nejsou žádnou chybou společnosti, jsou přirozené a snažit se namlouvat lidem, že ne, že je to zločin společnosti na jednotlivcích, je fuj

Když si přečteš téma pár stránek nazpět, tak nejspíš zjistíš, že jediný, s kým tu asi budeš nesouhlasit, je LokiB a ShadoWWW:)

.

V čem přesně? Tvrdím to samé, že život mimo Prahu není fuj a měl by být podporován jednotlivými kraji. Kraje sedí na stamiliardách korun ... tak ať se o svoje občany taky starají.
Takže já v tom vidím spíše souhlas, než nesouhlas ...

[Cor]

Ono je to spíše tak, že řešit to sice chtějí všichni, ale různými prostředky.
Někdo si myslí, že zvýšení daní, nebo povinné zdražení projektů ostatním na úkor sociálního bydlení pro vybrané je řešením ... mně to v současné situaci jako řešení nepřijde. Kdyby se komerčně stavělo X desítek tisíc bytů či domů ročně, stát ani NIMBY by tomu nebránili a podporovali by to, tak to může mít efekt.
V situaci, kdy si z toho socialisti chtějí jen udělat volební téma, aby ukázali, že přidělí pár tisíc bytů ročně vybraným lidem a že je to to "řešení problému", nebo že zavedou speciální daně s nadějí, že to vrhne na trh statisíce možná prázdných bytů (jejichž prázdnota je spekulativní, já třeba bydlím ve svém, ale oficiálně tam nebydlí nikdo ... pro socialisty je to tedy "prázdný investiční byt" nejspíše) ... tak to mi jako fajn řešení nepřijde. Tvrdit, že to ale část lidí "řešit nechce" imho není fér. Chce, ale jinak, než by se jiným líbilo ...

Možná to není fér tvrdit, ale situace mladých taky není moc fér a politici celkově někdy nehrají fér. Tak z toho, že některým křivdím, špatný spaní mít nebudu.
FAktem je, že se tohle téma omílá už roky, ale efektivní plošné řešení nevidno, zato vidno hodně snah pošlapávat si navzájem bábovičky jako ODS a Piráti nebo růst o antisystém mezi deprivanty.

Druhá věc je, že to je položeno, jakoby všechny ostatní způsoby bydlení (například rodiny sdílejí byt s rodiči) bylo nějaké peklo na zemi, kvůli kterému by snad byla oprávněná revoluce ... což je přeci jen poněkud zvláštní.

Stejně tak jako určování, kolik % výdajů za bydlení je "důstojné" ... sociální konstrukt, který by měl vést lidi k povstání?
A to je zase k tomu, proč mi ideologické akce Prokopa a spol přijdou nepřátelské ... protože mají pouze negativní důsledky, nic pozitivního. Zvýšená nasranost ve společnosti může konvenovat fakt jen zaslepeným lidem, pro které nemám slušná slova (když to opíšu slušně).

A soužití více generací, život mimo hlavní aglomerace, či vysoké % výdaje za bydlení, když si to člověk zvolí, nejsou žádnou chybou společnosti, jsou přirozené a snažit se namlouvat lidem, že ne, že je to zločin společnosti na jednotlivcích, je fuj.

.

První a poslední odstavec souhlas. Jakože, taky si nemyslím, že by to mělo být takhle položeno, že ty jiné formy bydlení jsou fuj.
Jen konstatuju, že pro někoho, kdo je zvyklý na větší soukromí/životní standard (nebo na něj cílí, protože jeho rodiče takový měli), představuje přejít na ně nějakou míru diskomfortu, zvykání si. A imho to právě není tak hrozné, aby to vyhnalo lidi na barikády umírat za někoho, kdo jim slíbí byty.

S tím Prokopem...nevím...ja ho neznám, názor na něj vyhraněný nemám a spočítat něco jako ten "důstojný" (jako dostatečně pohodlný a bezproblémový?) příjem mi připada jako zajímavé cvičení pro nějaké teoretizování a výpočty. Druhá věc je mávat tím jako Zjevenou pravdou a požadovat, aby měl každý takto důstojný příjem bez ohledu na realné možnosti (a bez ohledu na kontext, životní situaci a kvality jedince). To už ideologicka akce je, beze sporu...

[Eleshar_Vermillion]

No tak ono bydlet v 3+1 ve třech generacích sice zní strašně konservativno-rodinno-hodnotně, ale jako společnost jsme si od doby, kdy se takto bežně žilo, posunuli určité normy. Například to, že se nesouloží v přítomnosti jiných lidí, zejména příbuzných a malých dětí. Taky jsme si zvykli na vyloženě libtardí snowflakovosti, jakože když staroušek je už moc protivný či moc posrává postel a někdo to nevydrží a udusí ho ve spánku polštářem nebo mu přidá do čaje trošku více náprstníku, než srdíčko žádá, tak se to najednou neřeší jako přirozená smrt nebo co a zase se šermuje těmi moderními shluky písmenek jako LBTQIA+ nebo OČTŘ nebo co. Nová totalita woe.

[ShadoWWW]

Bytová krize nemá jednoduché řešení a žádné daně to nevyřeší, ty naopak udělají bydlení pro běžné lidi nedostupnější, stejně jako DTI a DSTI.

Chce to značně vyšší mzdy, ale nejen nominálně, ale reálně. To znamená mít firmy s mnohem vyšší marži. Ty k nám ale nikdo nedovede, ty musíme vybudovat sami. A opět jsme u toho, že základ je podnikání. Osobně vidím změnu k lepšímu nejdřív za 40 let, pokud se neotočíme k levičáctví typu Stačilo a jim podobní, což je taky docela reálné.

[Vallun]

ShadoWWW - k tomu bych jen doplnil, že stejně důležité je, aby ti skvělí podnikatelé platili řádně daně, protože učitelé, doktoři a i úředníci potřebují a mají právo taky slušně bydlet...

Nicméně to, že cena bydlení roste neúměrně k ostatním položkám taky o něčem svědčí...

[Eleshar_Vermillion]

Za 40 let možná bude o 2 miliony méně Čechů... Ale třeba bude lidi k pořizování dětí více motivovat to vícegenerační bydlení či vícegenerační a reversní hypotéky