Křížové výpravy

Diskuze o věcech více či méně historických. "Porazí rytíř samuraje?" "Přesekne katana ocel?", ale i "Církevní úpadek".

Moderátor: Faskal

Odpovědět
Argonantus
.
Příspěvky: 18102
Registrován: 31. 10. 2006, 17:35

Křížové výpravy

Příspěvek od Argonantus »

Někdo musí mít rozum; a protože mne tohle megatéma docela zajímá, tak ho nemilosrdně odděluji, ač ne moderátor.
Eleshar_Vermillion píše: Jinak něco jako křížové výpravy se dělo i předtím, jen se tomu neříkalo křížové výpravy. První výpravu proti Bogomilům vedla Byzanc někdy století před křížovými výpravami západu.
Tafif píše: Křížové výpravy nikdy ve skutečnosti nebyly vedeny kvůli víře, to je jen plášť, který je měl zakrýt. Vždy byly pořádýny z politický a majetkových důvodů. Prostě se to za Křesťanství jen schovávalo. Křesťanství je vlastně obětní beránek křížových výprav.

Hned tu první vpodstatě navrhl byzantský císař Alexius, protože potřeboval pomoc proti Seldžukům. Učinil papeži výhodnou nabídku a ten ji přijal.

Další křížové výpravy byly pořádýny jen na pomoc (obranu) křižáckých států z první výpravy. Ludvík IX. si své křížové výpravy na papeži vydupal sám, stejně jako Zikmund proti husitům.

Přemysl Otakar II. se účastnil křížové výpravy na Balt jen aby si vylepšil pozici a prestiž pro příští volbu římského krále.

Nikde v tom žádnou víru nevidím, vyjma dětské a chudinské, která byla na počátku první. Ani jedna se nekonala se souhlasem některého z vrcholných církevních činitelů.
Argonantus píše: Nepokoušej se jako materialista pochopit křížové výpravy. Nemůže se ti to nikdy podařit.
Materiální zájmy se samozřejmě objevovaly u mnoha křižáků, třeba u benátského dožete, který vedl čtvrtou je to evidentní, ale vysvětlit motivy většiny lidí takto je nemožné.
Tafif píše: Jeruzalém byl symbol, stejně jako celá Svatá země, proto mělo být vše osvobozeno. Na něco navíc museli nalákat vojáky. Složení lenní přísahy císaři hned v Konstantinopoly a následné založení křižáckých států vysvětluje dost. Peníze, půda, prestiž. Že někteří šli z přesvědčení dobré věci je jasné, ale kolik jich bylo mezi vůdci a organizátory? Běžných maníků takových bylo moc a moc.
Určitě existovali i chudí, co si chtěli nahrabat, a existovali významní křižáci, co po splnění povinnosti odjeli domů a nic jim ve svaté zemi nezůstalo (Štěpán z Blois, norský král, atd.)

Jde mi ale o to, že celý tenhle marxistický výklad o ekonomických příčinách křížových výprav považuji za úplný nesmysl.
Ve své podstatě je křížová výprava hnutí lidské duše, o kterém lze pochybovat (což se děje), ale vykládat ho coby pouhou loupežnou akci je nedostačující.
Loupit šlo daleko snadněji doma.
Tafif
Příspěvky: 1029
Registrován: 9. 4. 2007, 17:46

Příspěvek od Tafif »

Štěpán z Blois je případ sám pro sebe. Celého podniku se účastnil protože ho k tomu donutila manželka. Hned jak mohl, tak utekl zpátky domů. Vrátil se dřív, než padla Antiochie.

Mnohým opravdu nešlo o majetek, neboť byli bohatí. Šlo o prestiž. "Ten český kníže Vladislav, to je vážně borec, byl ve čtyřicátém sedmém na křížové výpravě." A tak dále.

Víc bych se zamyslel třeba nad takovým Rychardem. O majetek mu nešlo. Že si tím získal velkou prestiž je nepochybné, nesmazatelně se zapsal do dějin. Člověk to byl velmi zbožný a opravdu mohl jet chránit víru. Papež zavolal na poplach a Rychard jako vzorný věřící poslechl.

Mno a pak je tu trochu rozpor v té první výpravě. Politika a moc proti víře. Papeži šlo určitě o moc, ale zároveň tím mohl dosáhnout sjednocení řecko a římsko-katolické církve, což by byl v očích Boha jistě velice záslužný čin ve věcech víry.

Velice pěknou myšlenku uváděla tuším maYda na pavoucích. Jeruzalém jako středobod křesťanství, sídlo papeže. Kdyby šlo všechno dobře. K něčemu takovému ovšem nebyla vývýjena dostatečná aktivita.

A taky ta tvoje Amerika tehdejší doby. Svatá země určitě tehdy plnila i tuhle funkci.

Myslíš, že se tu samostatné téma uživí?
Argonantus
.
Příspěvky: 18102
Registrován: 31. 10. 2006, 17:35

Příspěvek od Argonantus »

Tafif:

procedurálně - myslím, že křížové výpravy jsou neobyčejně zapeklitá věc, zvláště v dnešní době; stačí pozorovat bezradnost třeba Scotta, když to zkoušel umělecky ztvárnit (království nebeské).
Vlastně se nesmíme radovat, že "naši vyhráli", jak by bylo přirozené, protože naši páchají špatnost.
Taktéž není moc jasné, proč se hlavní hrdina k tak podezřelému podniku připojil.
Téma je to mocné, protože nejde úplně jednoznačně vyřešit.

Richard - vzorný příklad mravní nejasnosti už i pro některé současníky; tuhle jsem někde četl pěkný názor, že se stal hrdinou zejména proto, že měl lepší truvéry, než konkurence.
Filip August byl zaručeně lepší král, než Richard, a přesto se v dějinách jeví tak nějak nedomrle (a chudák arcivévoda Leopold v téhle konkurenci vůbec neměl šanci).
Je jisto, že Richard byl akční hrdina, který vyhrál několik bitev.
Na druhé straně se také zapsal tím nepěkným masakrem na Kypru, který přišel dost zběsilý i jeho současníkům.

Přemysl Otakar- no, tady bych už podezíral materialismus a velmocenskou politiku daleko víc. Křížové výpravy okolo 1250 poněkud ztratily ten nádech fantastična, provozovaly se ve velmi reálných zemích a kolem nich probíhal velmi prozaický byznis. Podle mne existoval ve skutečnosti plán na rozšíření Čech přes celé Polsko až ke Královci; krachlo to pro nesouhlas papeže a císaře, a málem se to realizovalo za Přemyslova nástupce Václava II.
Celé dějiny střední Evropy mohly v tomhle místě dopadnout podstatně jinak.
Uživatelský avatar
ilgir
pěšák
Příspěvky: 10160
Registrován: 22. 1. 2007, 13:48
Bydliště: nejkrásnější město světa

Příspěvek od ilgir »

Kromě příčin ideologických, politických a ekonomických bych ještě uvedl jednu. Netáhlo tam ty rytíře to, co dnes táhne lidi na dřevárny, sportovní soutěže, adrenalinové zábavy?
Tafif
Příspěvky: 1029
Registrován: 9. 4. 2007, 17:46

Příspěvek od Tafif »

ilgir: Nepochybně. Tohle byl podle všeho případ Ludvíka IX.

Argonantus: Je to zapeklité a nejde to jednoznačně vyřešit. Už jen kvůli pochybným výsledkům a následkům, které neseme dodnes.

Na Rycharda by se hodil Dalcor.
On byl kdekdo lepší král než Rychard. S truvérama je to zajímavý názor, ale on byl o dost aktivnější a akčnější, než ostatní, možná je ani nepotřeboval.

Přemyslovi pohnutky by se mohly projevit naplno, pokud by se stal císařem. Snad právě křížové výpravy mu to měly zajistit.

Mimochodem, četl jsi Seniorovu Mongolskou křížovou výpravu? Co na to říkáš?
Argonantus
.
Příspěvky: 18102
Registrován: 31. 10. 2006, 17:35

Příspěvek od Argonantus »

Ilgir:

Určitě. Já tento motiv považuji dokonce za jistou omluvu pro křížové výpravy jako celek; motiv sportovního výkonu je jeden znejpodstatnějších pro evropskou civilizaci (a potažmo americkou). K tomu jsem ostatně dospěl loni zde:

http://pavouciveflasce.bloguje.cz/29241 ... -nimi-.php

Tafif: Takoví bojovní akční hrdinové jsou kromě Ludvíka (který tím zmálem zruinoval státní kasu) nebo Richarda i ten náš Vladislav II., a podobné rysy lze najít i u Přemysla Otakara. Ostatně, sám jejich prototyp Godefroy z Bouillonu byl zřejmě stejného druhu.

Stran Přemyslova plánu stát se císařem moc nemám jasno; několikrát to totiž výslovně odmítl. Možná už pochopil, že idea císařství je úplně out, a šlo mu spíš o rozšiřování českého království do rozměrů evropské mocnosti. Ostatně, jeho kolegům ve Francii nebo Británii se to zdařilo v téže době.

Mongoly jsem zatím nečetl (a ve vymezeném přerušovaném čase to hned tak nestíhám).
Uživatelský avatar
Eleshar_Vermillion
černá eminence
Příspěvky: 18505
Registrován: 18. 6. 2003, 21:31
Bydliště: Praha

Příspěvek od Eleshar_Vermillion »

ad Tafif: ty píšeš Richarda s tím Y z nějakých osobních důvodů, že?:))

Richard I. Lví srdce byl údajně velmi velmi neschopný král, obdobně jako nás Jan Lucemburský. Avšak obdobně jako náš Jan Lucemburský byl doma i ve světě velmi oblíbený. Protože, jak říká s oblibou Argo, to byl akční hrdina. Nikoho nezajímalo, že to jde doma do kopru a místní šlechta si dělá co chce, když náš big big king se účastní největších bitev na světě...

Co se první křížové výpravy týče, tak tam to určitě bylo všechno pospojované. Víra v tom byla dozajista, stejně jako ta exotika a všechno. Ale stopro i ten byznys.Neříkám, že zrovna pro nevzdělané blbé Francouze, Angličany, Němce nebo snad Čechy, ale od papeže Byzanc nebyla tak daleko. Ještě v 11. století držela říše spodní třetinu Itálie byla Římu za humny, jen po něm chňapnout. Papeži se podařilo ale přitáhnout tam Normany, kteří to vybili. Jenže nejen Byzanc byla nebezpečně blízko. Blízko bylo něco mnohem mnohem nebezpečnějšího... ještě v roce 1014 těsně před svou smrtí Basileios II. osnoval plány na dobytí Sicílie z rukou Arabů... takže papež měl za zadkem nejen Byzanc, ale taky muslimy, kterým jen stačilo překročit úzký pruh moře... nemluvě o tom, že Siciílie byla potenciálně úplně perfektní základna pro invasi do Říma...

Krom toho ty obchodní vlivy zejména v Itálii je nutno brát v potaz. Pro zbytek západní Evropy byla Byzanc hrozná exotika, ale v Itálii to tk děsné nebylo. Což ale zdaleka neznamenalo, že i v Itálii cokoliv z Byzance nebylo strašně "kchůl" (už jen proto, že se to dalo prodat těm nevzdělaným idiotům na severu a západě za desetkrát tolik...).

No a pak ty důvody politicko-náboženské... církev byla necelé půlstoletí po svém největším dosavadním schismatu, a tak tu byla možnost opětovného sblížení. Jak zmiňoval Tafif, pro papeže velmi velmi příznivého sblížení, protože císař Alexios potřeboval pomoc, nikoliv papež. Pak by to byly už dva imperiální trůny pod svrchovaností papeže (papež by nutně získal pak vliv i nad trůnem německým).

Jinak zajímavé je, že křížové výpravy Byzanc vlastně zničily. Sice oddálily muslimskou zhoubu říše, ale z dlouhodobého hlediska to bylo spíše ke škodě, jeliko se tím jednak Byzanci klíčové državy v Anatolii stejně nevrátily a druhak to zavleklo do Byzance mor zvaný feudalismus. Předchozí systém polovojenských správních celků fungoval velmi efektivně, ale nějak museli odměnit západní pány. No a to dalo dost sebevědomí byzantské šlechtě, která začala žádat podobná privilegia, takže celý poměrně velmi dobře fungující systém šel velice záhy do kélu. V Byzanci se začal vytvářet umělý feudalismus (s rysy raného feudalismu) v době, kdy v Evropě už pomalounku začal vycházet z módy a naopak se zřizovalo pevnější centrální byrokratické aparáty.
Tohle celou Byzanc děsně destabilisovalo (a velkému císaři Alexiovi to nikdy neudpustím :-)= ), což zase povzbudilo západ až k tomu pověstnému špinavému kroku, který století po začátku výprav Byzanci definitivně zlomil vaz.
Ne croyez pas que les antisémites se méprennent tout à fait sur l'absurdité de ses réponses. Ils savent que leurs discours sont légers, contestables ; mais ils s'en amusent, c'est leur adversaire qui a le devoir d'user sérieusement des mots puisqu'il croit aux mots ; eux, ils ont le droit de jouer. Ils aiment même à jouer avec le discours car, en donnant des raisons bouffonnes, ils jettent le discrédit sur le sérieux de leur interlocuteur ; ils sont de mauvaise foi avec délices, car il s'agit pour eux, non pas de persuader par de bons arguments, mais d'intimider ou de désorienter. Si vous les pressez trop vivement, ils se ferment, ils vous signifient d'un mot superbe que le temps d'argumenter est passé.
Tafif
Příspěvky: 1029
Registrován: 9. 4. 2007, 17:46

Příspěvek od Tafif »

Argonantus: Omluvu? No potěš koště... Doufám, že to nemyslíš doslovně. Omlouvat válečná tažení a tisíce mrtvých sportovním výkonem...

Tak to potom nevím, o co mu mohlo jít, jestli ne o římskou korunu. Tvoje vysvětlení je v tomhle světle velice uspokojivé.

Mongoly přečti co nejdřív, stojí to za to.

Eleshar: Neznaje vyjímku, píši dle pravidel českého pravopisu.

Teď jsi mě vůbec nepotěšil. Tvrdit o Janovi, že byl neschopný král, jen tak nepřenesu přes srdce. Jak jsi k takovému závěru došel? Kolik znáš lepších a schopnějších panovníků?

Stejně tak Richard na tom nebyl nejhůř, jen z vladařského pohledu plýtval časem a prostředky ve Svaté zemi.

Normané do Itálie přitáhli sami, papež je nakonec jen využil, když zjistil, že s nimi nemůže válčit. Byli pro něj mnohem větší hrozba než přítomní Byzantinci, kteří sotva měli dost sil, aby si drželi, to co měli.

Arabové Sicílii neměli. Obsadili ji normané a v době křížové výpravy si tam pohodlně vládli [Rožérové], jedna větev předků budoucích Fridrichů. Vybudovali z ní asi nejbohatší, nejvyspělejší a zaručeně nejtolerantnější království Evropy.

Německým trůnem myslíš Svatou říši římskou? Tam měl papež vliv odjakživa a tehdy se zrovna vyhrocovalo, kdo bude mít větší, jestli on, nebo císař.

Špinavý krok... Dobytí Konstantinopole křižáky? Za to mohli benátští (nebo janovští?) kupci, kteří umýslně vysadili nevědomé křižáky úplně jinde. Naštvaní, že skončili jinde, nepohrdli žádnou kořistí. Zrada ve zradě.

Nejde si nevšimnout, že Byzanci fandíš a zajímáš se o ni.
maYda
Příspěvky: 2398
Registrován: 19. 4. 2007, 21:15

Příspěvek od maYda »

já bysem se, s dovolením Jana Lucemburského zastala.
Ač sám negramotný válečník , si zřejmě dobře ucvědomoval, že doba rytířských rváčů končí a postaral se, aby se jeho synovi dostalo vzdělání na svou dobu velmi kvalitního a zajistil nám tak následníka, který přivedl Čechy k rozkvětu.
Jistěže ledacos jde na vrub vrozených schopností a bystrosti Karla IV, ale přiznejme si to, kdyby ho otec odmala vláčel po bojištích s tím, že pro krále je podstatné udržet sebe v sedle a dřevec v ruce a ne nějaké nesmysly jako luštit písmenka, tak by sotva mohl být tak osvíceným a schopným vladařem.
Možná že Jan byl neschopným vladařem, za jeho vlády Čechy nevzkvétaly, ale v tom případě si byl svých slabin vědom a dokázal pochopit, že jeho rytířské "vzdělání" na vládnutí už nestačí.

Pokud jde o křížové výpravy - jistěže se dají vystopovvat politicko-ekonomické motivace. Ty najdete ve všem. Rozdělíte se o poslední košili a stejně to lze vyložit tak, že jste to udělali pro svůj vlastní prospěch a zisk.
MYslím, že problém s tímhle tématem je v tom, že na to období a hnnutí v myslích lidí hledíme poněkud střízlivýma očima naší civilizace. Myslím, že kde jde o víru, jde jednak o duši, jednak o prožitek. A přiznejme si to - umíme se vžít do prožitku středověkého rytíře? Umíme pochopit jeho pohled na svět, jeho hnutí mysli?
MYslím, že to je svět, který můžeme z našeho století pozorovat jako obraz, představovat si určité situace, ale ten obraz má realitě stejně daleko jako obraz v galerii.
Abychom opravdu pochopili, museli bychom mít schopnost podívat se na svět očina středověkého rytíře nebo kmána a k tomu nám něco chybí a něco přebývá a překáží. MYslím, že máme moc rozumu a málo víry, a tak nemůžeme rozumět.
Uživatelský avatar
Eleshar_Vermillion
černá eminence
Příspěvky: 18505
Registrován: 18. 6. 2003, 21:31
Bydliště: Praha

Příspěvek od Eleshar_Vermillion »

Byzanc nepokrytě obdivuji $D
Neznaje vyjímku, píši dle pravidel českého pravopisu.
Pokud vím, tak pravidla českého pravopisu jednoznačně píší Richarda s I $D
Jan a Richard neschopní
No daní králové toho ve své zemi moc neučinili, vesměs se pohybovali v zahraničí, a jak jsi zmínil, četné války vysávaly státní pokladnu.
Arabové Sicílii neměli.
Arabové Sicílii měli počátkem 11. století, stejně jako Byzanc třetinu Itálie. Ano sebrali jim to Normáné, ale pořád to bylo dost za humny, kdykoliv mohlo velmoci napadnout zkusit odtamtud Normany vyhnat (myslím, že papež toho moc nevěděl o starostech na byzantském východě a vnitřních věcech Arabů, takže ač to bylo třeba reálně nemožné, ta hrozba tu byla a kdo pak zaručuje, že když je papežství podporovalo, tak že by si nenárokovali i něco na něm?)
Německým trůnem myslíš Svatou říši římskou? Tam měl papež vliv odjakživa a tehdy se zrovna vyhrocovalo, kdo bude mít větší, jestli on, nebo císař.
Ano, vliv tam měl, ale jak sám říkáš, teprve se to vyhrocovalo, až do klimaxu kolem roku 1122 (německý císař na kolenou před papežským hradem - ač to tak údajně reálně nebylo a je to jen pověst, tak ta idea podřazenosti tu zůstává), takže případné podrobení se východního císařství by dodalo papeži ohromný politický kredit a prostor jak tlačit ještě dále na císaře západního
Špinavý krok... Dobytí Konstantinopole křižáky? Za to mohli benátští (nebo janovští?) kupci, kteří umýslně vysadili nevědomé křižáky úplně jinde. Naštvaní, že skončili jinde, nepohrdli žádnou kořistí. Zrada ve zradě.
Celé to bylo komplikovanější rozhodně nešlo o nějaký horkokrevný akt pomsty nebo vybití si hněvu. Křižáci nejprve museli, aby zaplatili Benátčanům, vydrancovat ilyrskou Zaru. Pak se s Benátčany zapletli do byzantské vnitřní politiky (kdy je nějaký uprchlý byzantský pretendent trůnu - Alexios Angelos, teď nevím jestli III. nebo IV. - nalákal, aby mu pomohli získat imperiální trůn s tím, že obnoví církevní unii), a když se jim to nepodařilo, tak na město zaútočili a Byzanc v zásadě zničili. Rozhodně nešlo o to, že by se Benátčané rozhodli změnit směr a vyhodit je někde jinde.
Popravdě tenhle akt mi připadá jako jeden z nejhanebnějších v historii Západu a navíc jeden z nejvýznamnějších, protože to byl zřejmě jeden z nejklíčovějších momentů pro začátek renesance (co jsem tak četl o Byzanci, tak stejně jako někteří autoři datují konec středověk 12.10. 1492 objevením Ameriky a jiní 29.5. 1453 - mimochodem máme výročí $P - pádem Konstantinopole, tak někteří historici datují začátek renesance na 12.4. 1204... tahle přesná data jsou samozřejmě nesmysl, ale to poslední se alespoň tak jako elegantně pamatuje).
Ne croyez pas que les antisémites se méprennent tout à fait sur l'absurdité de ses réponses. Ils savent que leurs discours sont légers, contestables ; mais ils s'en amusent, c'est leur adversaire qui a le devoir d'user sérieusement des mots puisqu'il croit aux mots ; eux, ils ont le droit de jouer. Ils aiment même à jouer avec le discours car, en donnant des raisons bouffonnes, ils jettent le discrédit sur le sérieux de leur interlocuteur ; ils sont de mauvaise foi avec délices, car il s'agit pour eux, non pas de persuader par de bons arguments, mais d'intimider ou de désorienter. Si vous les pressez trop vivement, ils se ferment, ils vous signifient d'un mot superbe que le temps d'argumenter est passé.
Argonantus
.
Příspěvky: 18102
Registrován: 31. 10. 2006, 17:35

Příspěvek od Argonantus »

No vida - takové pěkné téma.

Eleshar:
Byzantinec se v pohledu na křížové výpravy s latincem těžko shodne. To už je paradox, obsažený v Hrochových - jejich knížky, u nás druhdy monopolní stran křížových výprav, jsou zjevně probyzantinské.
Že se zájmy Západu a Byzance shodovaly jen ve vzácných okamžicích si všimli už současníci.

Řekl bych ale, že začátek konce Byzance byla už bitva u Mantzikertu. Od té chvíle to bylo s říší nahnuté, a situace se vlastně už jen zhoršovala.

Tafif:
Sportovní výkon je spíše výsledek téže dobyvačné a podnikavé síly, kterou Orientálec moc nechápe.
Tvrdím, že mezi dobyvačnými akcemi Franků na východě, křížoými výpravami trojího místa (svatá země, Prusko a Pyrenejský poloostrov), a úpozdějšími zámořskými výpravami, až po výpravy do Antarktidy nebo na Měsíc je úzká příbuznost.
Jde o poznání nepoznaného, řešení problému; místní obyvatelstvo je ve starší době bezohledně ignorováno (nějací cizinci; univerzální povaha lidských práv ještě nebyla odhalena...), v pozdější době si vybírají conquistadoři raději prostory bez obyvatel (Měsíc).

Kdyby tahle tendence neexistovala, lidé nebudou lidmi.

Námořníci křížové výpravy:
Zajímavá linka, kterou jsem dost studoval v souvislosti s neuskutečněným námořnickým seriálem v pevnosti. Křížové výpravy byly de facto vyloděním, a byly na námořnictvu závislé. Tvrdím, že mají na svědomí značné zdokonalení námořní dopravy na Západě, jakož jsou u kořenů celé slavné prosperity italských námořních republik (Benátky, Pisa, Janov).

Král Richard:
Mám podezření, že nebyl moc oblíbený ani svvými současníky. Legendou se může stát dodatečně i osoba za života moc nerespektovaná (svatý Václav, Johánek z Pomuka).

Jan Lucemburský:
Skutečně podobného typu, jako Richard - ale měl štěstí na schopné maníky okolo; v první fázi vládl de facto Jindřich z Lipé (a Jan mu dělal dost dobrého ministra zahraničí...). To "nevzkvétání" je tak trochu nevděčná Karlova propaganda - chtěl zvětšit svoje zásluhy. nebylo to zdaleka tak špatné.

Zřejmě podobný případ byl později Vladislav Jagelonský - král nic moc, ale země přesto docela fungovala.
Úspěšný král může mít mnoho podob. Velkolepý Přemysl Otakar II. byl v konečném účtování možná méně úspěšný, než jeho zdánlivě líný otec.
Uživatelský avatar
boubaque
bubák; Moderátor
Příspěvky: 6644
Registrován: 2. 10. 2006, 19:49
Bydliště: Brno/Ostrava
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od boubaque »

Za pád Byzance může především jejich pýcha... Ale kdo mohl tehdy tušit, že když tu optimistickou skupinku Turků nepustí vymlátit Araby v Egyptě, tak to schytá Anatolie a v konečném účtování celá Byzanc? :roll:
Když se kácí les, lítají kopí — sv. Vojtěch
Bezejmenný hrdina (vlastnoruční komiks)
Hraju/vedu: D&D 5e, Svitky hrdinů, Příběhy Impéria
Další oblíbené hry: Primetime Adventures, Mountain Witch, Wushu
Vlastnoruční heartbreaker: Fossa (Fate to Old School System Adjustment)
Uživatelský avatar
Ecthelion
Moderátor
Příspěvky: 12358
Registrován: 13. 7. 2004, 15:19
Bydliště: Brno/Rezno
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od Ecthelion »

Největší sranda s Byzancí je, že se nikdy Byzanc nejmenovala... $D

Ten název je vynález historiků (myslím že už středověkých), kteří si to potřebovali odlišit... $D Jinak to byla celou dobu Římská říše (se sídlem v Konstantinopoli a nepřerušenou tradicí císařství). Obyvatelé, ačkoli neuměli často latinsky ani slovo a byli to Řekové jako poleno si až do pádu Konstantinopole hrdě říkali Romanoi (Římané). $D
"Stay firm and die hard!" Colonel-Comissar Ibraim Gaunt, Tanith First-And-Only
Obrázek
Uživatelský avatar
Eleshar_Vermillion
černá eminence
Příspěvky: 18505
Registrován: 18. 6. 2003, 21:31
Bydliště: Praha

Příspěvek od Eleshar_Vermillion »

Kecy. Říkali si "Rómaioi" (Římané). $D

Ehm, ale jinak samozřejmě ano, a latina v Byzanci vymizela někdy kolem šestého století. Paradoxně nejdéle se udržela tuším v armádě :-)=
Ne croyez pas que les antisémites se méprennent tout à fait sur l'absurdité de ses réponses. Ils savent que leurs discours sont légers, contestables ; mais ils s'en amusent, c'est leur adversaire qui a le devoir d'user sérieusement des mots puisqu'il croit aux mots ; eux, ils ont le droit de jouer. Ils aiment même à jouer avec le discours car, en donnant des raisons bouffonnes, ils jettent le discrédit sur le sérieux de leur interlocuteur ; ils sont de mauvaise foi avec délices, car il s'agit pour eux, non pas de persuader par de bons arguments, mais d'intimider ou de désorienter. Si vous les pressez trop vivement, ils se ferment, ils vous signifient d'un mot superbe que le temps d'argumenter est passé.
Argonantus
.
Příspěvky: 18102
Registrován: 31. 10. 2006, 17:35

Příspěvek od Argonantus »

Pro mne je Byzanc jedna velká záhada.
Podivně osciluje mezi úžasnou a vyšší civilizací, která uměla všechno daleko lépe a dřív, k naprosto neschopným zoufalcům.
Odpovědět

Zpět na „Historie“

Kdo je online

Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 8 hostů