Brexit!
Moderátor: Faskal
Re: Brexit!
Co jsem pochopil z nějakých článků na internetech(TM), tak tohle je mj. jádro sporu mezi EK a AZ, tedy že AZ dostala balík peněz, který investovala do britských linek, ale výrobní kapacity pro EU nechala v Belgii a Nizozemí, přičemž odmítá posílat do EU vakcíny z britských linek. (Tedy nejde o to, kolik dodá na počet, ale že odmítá distribuovat rovnoměrně z celkové výroby, přestože investovala do výrobních linek nerovnoměrně.)Vallun píše: ↑1. 2. 2021, 23:16 Eleshar - na reakci Francie taky čekám... Mé zdroje se ukázaly v této otázce dost pochybné, nicméně šuškaly cosi o tom, že AZ měla stejné linky v Belgii a Anglii (už z minula), kde ve stejný čas začali rozbíhat výrobu stjené vakcíny... zatímco v Anglii to běží, tak v Belgii jsou údajně dost problémy...
Re: Brexit!
Hm, nenaznačoval jsi tu někde před pár dny jak je EU drsná a nenechá se sebou vy*ebávat?Eleshar_Vermillion píše: ↑1. 2. 2021, 22:48Počítám, že v tomhle EU nejspíš zezačátku ostrouhá, protože nemá ostré lokty anglosaských rádobydiktátorů,
(i když to směřuji lehce do OT)
- Vallun
- Příspěvky: 32335
- Registrován: 14. 5. 2008, 10:40
- Bydliště: Velká Praha
- Kontaktovat uživatele:
Re: Brexit!
jjelen - to je rozdíl krátkodobého a dlouhodobého hlediska...jakkoliv si myslím,že pravda bude nakonec mnohem zmotanější, tak v tomto má Eleshar pravdu - EU má sílu na to, aby svá práva uhájila...jná věc je, že jako relativně demokratická instituce není nejrychlejší v "nástupech", v úvodních fázích hry...a je limitována v tom co dělá svými principy...
Pokud chce někdo slyšet jen "ano" nebo "ne", tak jej nezajímá odpověď.
Eru je jediný Bůh a Tolkien je jeho prorok.
Non sub hominem,sed sub ius.
Pravda a láska zvítězí nad lží a nenávistí.
Nejsem odborník ve smyslu § 5 odst. 1 O.Z.
Eru je jediný Bůh a Tolkien je jeho prorok.
Non sub hominem,sed sub ius.
Pravda a láska zvítězí nad lží a nenávistí.
Nejsem odborník ve smyslu § 5 odst. 1 O.Z.
Re: Brexit!
Jo, ona ta moje poznámka nemířila jen sem, ale do roviny spíš obecné (a je možné, že tu míchám dohromady věci které eleshar vůbec na mysli neměl)
- Eleshar_Vermillion
- černá eminence
- Příspěvky: 18575
- Registrován: 18. 6. 2003, 21:31
- Bydliště: Praha
Re: Brexit!
To nejspíš nenechá, ale že za pár měsíců či za rok bude EU možná nějakým způsobem vlastnit většinový podíl v AZ jako plnění masivních sankcí, je nám bezprostředně prd platné, pokud jsou bonusy jejich výkonných ředitelů vázané na výkon v končícím fiskálu (načež pak zvednou kotvy a prchnou do Jižní Ameriky), protože my potřebujeme očkovat důchodce teď, ne za půl roku.
Ne croyez pas que les antisémites se méprennent tout à fait sur l'absurdité de ses réponses. Ils savent que leurs discours sont légers, contestables ; mais ils s'en amusent, c'est leur adversaire qui a le devoir d'user sérieusement des mots puisqu'il croit aux mots ; eux, ils ont le droit de jouer. Ils aiment même à jouer avec le discours car, en donnant des raisons bouffonnes, ils jettent le discrédit sur le sérieux de leur interlocuteur ; ils sont de mauvaise foi avec délices, car il s'agit pour eux, non pas de persuader par de bons arguments, mais d'intimider ou de désorienter. Si vous les pressez trop vivement, ils se ferment, ils vous signifient d'un mot superbe que le temps d'argumenter est passé.
Re: Brexit!
Tak obsadíme jižní ameriku - vžyť pravdu má přeci ten, kdo má víc tanků.
OnGe tu není, je tu jenom Zuul
- Vallun
- Příspěvky: 32335
- Registrován: 14. 5. 2008, 10:40
- Bydliště: Velká Praha
- Kontaktovat uživatele:
Re: Brexit!
Tak to bych tedy zrovna jako raději nezkoušel... Monroeova doktrína stále platí, víme...?:)
Pokud chce někdo slyšet jen "ano" nebo "ne", tak jej nezajímá odpověď.
Eru je jediný Bůh a Tolkien je jeho prorok.
Non sub hominem,sed sub ius.
Pravda a láska zvítězí nad lží a nenávistí.
Nejsem odborník ve smyslu § 5 odst. 1 O.Z.
Eru je jediný Bůh a Tolkien je jeho prorok.
Non sub hominem,sed sub ius.
Pravda a láska zvítězí nad lží a nenávistí.
Nejsem odborník ve smyslu § 5 odst. 1 O.Z.
Re: Brexit!
Však oni tu doktrinu ještě rádi změní, když jim dáme vakcínu. Třeba i poskytnou nějaké tanky.
(tvl, žít v crossoveru Války s mloky a Bílé nemoci je fakt úlet)
(tvl, žít v crossoveru Války s mloky a Bílé nemoci je fakt úlet)
OnGe tu není, je tu jenom Zuul
- Vallun
- Příspěvky: 32335
- Registrován: 14. 5. 2008, 10:40
- Bydliště: Velká Praha
- Kontaktovat uživatele:
Re: Brexit!
Tohle je dobré hodnocení...
Pokud chce někdo slyšet jen "ano" nebo "ne", tak jej nezajímá odpověď.
Eru je jediný Bůh a Tolkien je jeho prorok.
Non sub hominem,sed sub ius.
Pravda a láska zvítězí nad lží a nenávistí.
Nejsem odborník ve smyslu § 5 odst. 1 O.Z.
Eru je jediný Bůh a Tolkien je jeho prorok.
Non sub hominem,sed sub ius.
Pravda a láska zvítězí nad lží a nenávistí.
Nejsem odborník ve smyslu § 5 odst. 1 O.Z.
- Vallun
- Příspěvky: 32335
- Registrován: 14. 5. 2008, 10:40
- Bydliště: Velká Praha
- Kontaktovat uživatele:
Re: Brexit!
Aniž bych chtěl dělat AZ advokáta, tak bude zajímavé zjistit, kde je nakonec pravda...AZ, mám dojem, tvrdí, že naopak vlastně peníze určenmé na britské linky (protože od britské vlády) musela využít i v Belgii...boubaque neprihl. píše: ↑2. 2. 2021, 08:08Co jsem pochopil z nějakých článků na internetech(TM), tak tohle je mj. jádro sporu mezi EK a AZ, tedy že AZ dostala balík peněz, který investovala do britských linek, ale výrobní kapacity pro EU nechala v Belgii a Nizozemí, přičemž odmítá posílat do EU vakcíny z britských linek. (Tedy nejde o to, kolik dodá na počet, ale že odmítá distribuovat rovnoměrně z celkové výroby, přestože investovala do výrobních linek nerovnoměrně.)
Jinak Babišpress dává za pravdu kritikům EU...což znamená, že jsem se nejspíš orpavdu mýlil...
https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/ ... B80AC5B62E
Samozřejmě,že to vymáhat lze, jen je to prostě cosi jiného, než prodej housek... Já bych naopak řekl, že na to, o co jde, je ta smlouva spíš dost jednoduchá...a to jsem obecně příznivcem stručných smluv...Ze zveřejněných pasáží smlouvy s AstraZenecou je patrné, že výrobce musí vyvinout „maximální rozumné úsilí“, aby dostál závazkům. To nezní jako nezpochybnitelný slib, který lze úspěšně vymáhat.
Opět - nic zcela neobvyklého, když uzavírám odvážnou smlouvu na dodávku věcí budoucích...Smlouvy s výrobci vakcín byly podle něj naformulovány neprofesionálně. Smlouva EU s firmou CureVac obsahuje ustanovení, že firma musí v případě potíží pouze informovat o zpoždění a předložit revidovaný harmonogram dodávek.
Jako, van der Leyen orpavdu není Angela (ač jistěš by ráda), ale trochu soudnosti...
Pokud chce někdo slyšet jen "ano" nebo "ne", tak jej nezajímá odpověď.
Eru je jediný Bůh a Tolkien je jeho prorok.
Non sub hominem,sed sub ius.
Pravda a láska zvítězí nad lží a nenávistí.
Nejsem odborník ve smyslu § 5 odst. 1 O.Z.
Eru je jediný Bůh a Tolkien je jeho prorok.
Non sub hominem,sed sub ius.
Pravda a láska zvítězí nad lží a nenávistí.
Nejsem odborník ve smyslu § 5 odst. 1 O.Z.
- Resurrection
- Příspěvky: 5421
- Registrován: 26. 9. 2006, 11:34
Re: Brexit!
Na iDnes už jsem dlouho nezabrousil a vidím proč. Ta rétorika je hodně podobná jak v těch britských novinách, což patrně nebude náhoda. Zajímavé jsou páně redaktorovi fantazie o otřásající se EU v základech či dokonce tvrzení, že von der Leyen vědomě lže. To zatím u Murdocha nezkoušeli, ale třeba na to ještě dojde.
Nicméně ještě k té smlouvě; maximální rozumné úsilí se vztahuje pouze na výrobu, nikoliv na dodávky. Celý spor je o podezření, že dodávky jsou nerovnoměrné a eskalovalo to na základě informace, že AZ dodá UK více vakcín než bylo v plánu, zatímco dodávky pro EU dvakrát snížili. Tedy nešlo o to snížení jako takové, to všechny ty smlouvy logicky předpokládají vzhledem k tomu, že byly uzavírány na neexistující věc. Ovšem pokud by se potvrdilo to podezření na odklánění dodávek, porušení té smlouvy to je. Prekérka by pak byla, pokud by ve smlouvě UK-AZ byly skutečně britské továrny vázány na dodávky do UK. O té smlouvě víme minimum, ale pak by to samozřejmě znamenalo, že to je v rozporu s tím, co AZ uzavřela (a tvrdila) EU, obzvlášť jestliže přijala peníze EU a použila je právě na linky v UK, které smluvně nemohla použít pro dodávky do EU. Pomyslnou korunu tomu nasazuje spor mezi britskou vládou a Sturgeonovou, jelikož Toryové obviňují SNP z toho, že nezvládají vakcinovat. Sturgeonová zase tvrdí, že naopak váznou dodávky, jinak že vakcínují na max. A chce ty dodávky zveřejnit. Což vyděsilo Borise, který prosí, aby to nedělala, protože by ostatní země viděli, kolik dodávek UK dostává a chtěli by své dodávky na úkor UK zvýšit. Čímž de facto potvrdil tu hypotézu a podezření výše.
Jinak představa, že EU uzavírá právně defektní a neprofesionální smlouvy je opravdu úsměvná. To zřejmě tvrdí lidi typu toho redaktora Sládka z iDnesu - ne že by si to mysleli, ale zřejmě někdo chce, aby to bylo tvrzeno. Asi jako ta "neprofesionální" a "nevýhodná" dohoda o uspořádání budoucích vztahů EU-UK, o které už i Boris prohlásil, že je pro UK fakt mizerná. Jako je samozřejmě možné, že ta smlouva je defektní, nevymahatelná a AZ je z obliga ať udělá (nebo spíš neudělá) cokoliv, ale připadá mi to krajně nepravděpodobné. Trochu jako to, že se EU každým dnem rozpadne, jak Brexitéři tvrdí už drahně let a sebemenší problém je toho důkazem. A pokud žádný není, tak si ho vymyslíme.
Ale rád bych ještě zdůraznil, že ta smlouva není nijak zvlášť dlouhá ani složitá. Každý si jí může přečíst a udělat si názor. Že to většina veřejnosti neudělá mě nešokuje, ale že to většina novinářů neudělá, to už mě docela překvapuje (ale možná by nemělo), vzhledem k tomu, jak akorát papouškují to o tom "maximálním rozumném úsilí", aniž by tušili, čeho se to týká nebo co to znamená. Docela poučné je přečíst si právní názory lidí, kteří v tom nemají přímo nějaký zájem. Například se tam dozvíte, čeho přesně se týká ve všech těch smlouvách "best reasonable effort" a proč je to velmi pravděpodobně irelevantní jako obrana v tomto sporu. Skoro se ukazuje, že ty smlouvy možná nakonec nebudou tak neprofesionální, jak si někteří novináři myslí (nebo to spíš přebírají vesměs od Murdocha).
Nicméně ještě k té smlouvě; maximální rozumné úsilí se vztahuje pouze na výrobu, nikoliv na dodávky. Celý spor je o podezření, že dodávky jsou nerovnoměrné a eskalovalo to na základě informace, že AZ dodá UK více vakcín než bylo v plánu, zatímco dodávky pro EU dvakrát snížili. Tedy nešlo o to snížení jako takové, to všechny ty smlouvy logicky předpokládají vzhledem k tomu, že byly uzavírány na neexistující věc. Ovšem pokud by se potvrdilo to podezření na odklánění dodávek, porušení té smlouvy to je. Prekérka by pak byla, pokud by ve smlouvě UK-AZ byly skutečně britské továrny vázány na dodávky do UK. O té smlouvě víme minimum, ale pak by to samozřejmě znamenalo, že to je v rozporu s tím, co AZ uzavřela (a tvrdila) EU, obzvlášť jestliže přijala peníze EU a použila je právě na linky v UK, které smluvně nemohla použít pro dodávky do EU. Pomyslnou korunu tomu nasazuje spor mezi britskou vládou a Sturgeonovou, jelikož Toryové obviňují SNP z toho, že nezvládají vakcinovat. Sturgeonová zase tvrdí, že naopak váznou dodávky, jinak že vakcínují na max. A chce ty dodávky zveřejnit. Což vyděsilo Borise, který prosí, aby to nedělala, protože by ostatní země viděli, kolik dodávek UK dostává a chtěli by své dodávky na úkor UK zvýšit. Čímž de facto potvrdil tu hypotézu a podezření výše.
Jinak představa, že EU uzavírá právně defektní a neprofesionální smlouvy je opravdu úsměvná. To zřejmě tvrdí lidi typu toho redaktora Sládka z iDnesu - ne že by si to mysleli, ale zřejmě někdo chce, aby to bylo tvrzeno. Asi jako ta "neprofesionální" a "nevýhodná" dohoda o uspořádání budoucích vztahů EU-UK, o které už i Boris prohlásil, že je pro UK fakt mizerná. Jako je samozřejmě možné, že ta smlouva je defektní, nevymahatelná a AZ je z obliga ať udělá (nebo spíš neudělá) cokoliv, ale připadá mi to krajně nepravděpodobné. Trochu jako to, že se EU každým dnem rozpadne, jak Brexitéři tvrdí už drahně let a sebemenší problém je toho důkazem. A pokud žádný není, tak si ho vymyslíme.
Ale rád bych ještě zdůraznil, že ta smlouva není nijak zvlášť dlouhá ani složitá. Každý si jí může přečíst a udělat si názor. Že to většina veřejnosti neudělá mě nešokuje, ale že to většina novinářů neudělá, to už mě docela překvapuje (ale možná by nemělo), vzhledem k tomu, jak akorát papouškují to o tom "maximálním rozumném úsilí", aniž by tušili, čeho se to týká nebo co to znamená. Docela poučné je přečíst si právní názory lidí, kteří v tom nemají přímo nějaký zájem. Například se tam dozvíte, čeho přesně se týká ve všech těch smlouvách "best reasonable effort" a proč je to velmi pravděpodobně irelevantní jako obrana v tomto sporu. Skoro se ukazuje, že ty smlouvy možná nakonec nebudou tak neprofesionální, jak si někteří novináři myslí (nebo to spíš přebírají vesměs od Murdocha).
Secrets are power.
- Vallun
- Příspěvky: 32335
- Registrován: 14. 5. 2008, 10:40
- Bydliště: Velká Praha
- Kontaktovat uživatele:
Re: Brexit!
To si vykládáš přliš úzce, obě věci spolu bezprostředně souvisí. Ale to je asi vedlejší...Resurrection píše: ↑2. 2. 2021, 18:30Nicméně ještě k té smlouvě; maximální rozumné úsilí se vztahuje pouze na výrobu, nikoliv na dodávky.
Obecně ano.Ovšem pokud by se potvrdilo to podezření na odklánění dodávek, porušení té smlouvy to je.
Ale i tady se mohou vysdkytnout legitimní důvody, ale ty by měla výslovně předjímat smlouva - ideálně, nebo by musely být ze strany AZ racionálně odůvodněny (teoreticky si lze představit např. prioritní naočkování výrobců vakcíny, aby mohli zajišťovat výrobu a podobné věci).
Tohle je složitější, EU zcela jistě věděla o existenci smlouvy mezi AZ a UK. Je otázka, nakolik podrobně znala její obsah...O té smlouvě víme minimum, ale pak by to samozřejmě znamenalo, že to je v rozporu s tím, co AZ uzavřela (a tvrdila) EU,
O těchto aspektech tvrdí více stran více věcí a pravdu by musel dohledat vyšetřující soud velmi detailně... Pokdu by to bylo, jak píšedš, tak je to fakt obrovský průšvih AZ a sankce jí neminou...obzvlášť jestliže přijala peníze EU a použila je právě na linky v UK, které smluvně nemohla použít pro dodávky do EU.
Tohle je politický nikoliv právní závěr:)Čímž de facto potvrdil tu hypotézu a podezření výše.
Ta smlouva, cos odkazoval - určitě není právně defektní. Ale, působí divně... na danou úroveň věci vypadá ejndodušeji, než bych čekal... Proto jsme se zeptal kamaráda, co pár smluv v hodnotě plnění ve stovkách milionů Eur už udělal a ten si myslí, že jde o verzi pro vřejnost, zjednodušený draft. Označit jí za neprofesionální z tohoto hlediska je řečnický obrat, ale není zcela mimo.Jinak představa, že EU uzavírá právně defektní a neprofesionální smlouvy je opravdu úsměvná.
Typickým příkladme je ta smlouva AZ-UK... Kdyby smlouvu EU-AZ mělo na triku MZe (samozřejmě absurdní...), tak mi přes nadřízené v žádném případě neprojde bez výslovné a přímé úpravy vztahu ke smlouvě AZ-UK, to se prostě nedělá, v těchto cifrách nikdy...
No...znáš mne...pokud je smlouva příliš nevýhodná pro jednu stranu, není to dobrá smlouva...uznávám, že s BJ bylo těžké něco domluvit, je to mj. chaot, ale přeci jen...Asi jako ta "neprofesionální" a "nevýhodná" dohoda o uspořádání budoucích vztahů EU-UK, o které už i Boris prohlásil, že je pro UK fakt mizerná.
A jsem rád,ž erealita vypadá leckde jinak, než se čekalo - viz zmíněná storka s informacemi o potravinách:) Kéž by toho bylo víc...
Ta smlouva je podle mých skromných znalostí příslušnýách práv určitě vymahatelná, ale spíše nechává víc eprostoru pro spory, které šlo předvídat při jejím uzavírání, což není úplně obvyklé...pokud AZ udělala věodmně nějakou levárnu, tak to nakonmec projede, jen ten soud bude možná delší a složitější, než by být musel - a tím spíše se obě strany dohodnou mimosoudně...Jako je samozřejmě možné, že ta smlouva je defektní, nevymahatelná a AZ je z obliga ať udělá (nebo spíš neudělá) cokoliv, ale připadá mi to krajně nepravděpodobné.
Mimochodem, ten článek je idnes Premium, tedy je normálně za paywallem...
Pokud chce někdo slyšet jen "ano" nebo "ne", tak jej nezajímá odpověď.
Eru je jediný Bůh a Tolkien je jeho prorok.
Non sub hominem,sed sub ius.
Pravda a láska zvítězí nad lží a nenávistí.
Nejsem odborník ve smyslu § 5 odst. 1 O.Z.
Eru je jediný Bůh a Tolkien je jeho prorok.
Non sub hominem,sed sub ius.
Pravda a láska zvítězí nad lží a nenávistí.
Nejsem odborník ve smyslu § 5 odst. 1 O.Z.
- Resurrection
- Příspěvky: 5421
- Registrován: 26. 9. 2006, 11:34
Re: Brexit!
To je přesně ono. Ty věci souvisí, tedy že můžeš nedodat kvůli kapacitám, ale ne kvůli tomu, že si dodal někomu jinému. To není náhoda, že je to napsáno takto, to je záměr a snaha zamezit přesně situaci, která patrně vznikla.To si vykládáš přliš úzce, obě věci spolu bezprostředně souvisí. Ale to je asi vedlejší...
Naprosto a dokonce i legální důvody, které smlouva předjímá taky. Dodávám přednostně někomu jinému do toho ovšem nespadá ani legálně, natož legitimně.Ale i tady se mohou vysdkytnout legitimní důvody
Na tohle upozorňuje těch právníků hodně a prakticky všichni se shodnou na tom, že to je úplně jedno. Kdyby ta smlouva byla veřejná a byla v rozporu, tak asi mnozí pozdvihnou obočí a bylo by to něco jiného. Jelikož byla a je neveřejná a tedy legálně neviditelná a její prostá existence nic neznamená, platí 13.1. AZ něco tvrdí a EU jí to věří - nemá žádný důvod jí to nevěřit. Pokud se ukáže, že ta smlouva s UK nějak omezovala schopnost AZ plnit, je to porušení ze strany AZ a její problém. A opět, omezení dodávek by bylo naprosto v pohodě, kdyby se týkalo všech stran.Tohle je složitější, EU zcela jistě věděla o existenci smlouvy mezi AZ a UK. Je otázka, nakolik podrobně znala její obsah...
Mimochodem taková poznámka stranou, evropské legální dokumenty jsou naprosto prošpikované věcmi jako ten článek 13.1, souslovími "without prejudice" apod. A to jednoduše proto, že těch smluv, právních dokumentů atd. je takové množství, že upravovat každý z nich je nesmysl a nikdy jsem to ani neviděl (a to ani v případech, kdy je třeba míněn evidentně jen jeden konkrétní dokument). Naprosto mě tedy nešokuje, že se nikdo o smlouvě UK s AZ explicitně nezmiňuje. Ale zmiňuje se o všech závazcích a smlouvách AZ (a EU) a klade na ně nějaké nároky, se kterými strany souhlasily. Nejsem sice právník, ale nepřipadá mi reálná obranná strategie říct "tohle ustanovení bylo sice porušeno smlouvou XY, ale měli jste někde explicitně upravit jak se stavíte ke smlouvě XY". Nevidím naprosto nic problematického na tom, že se upravuje vztah ke všem ostatním smlouvám a to stejně.
Tak ho taky prezentuji. Legálně to nic nepředjímá, ale je to rozhodně zajímavé a spíš to potvrzuje tu hypotézu. Jinak samozřejmě celý spor by zmizel jak pára nad hrncem, pokud by BoJo ukázal, že dostaly X dávek a EU by dostala +- stejně nebo poměrně stejně. Což tak patrně není a velmi pravděpodobně to není vychýlené ve prospěch EU. Ergo to podezření je opravdu silné. A mimochodem to co zmiňoval Eleshar, že ten deal se 7x dražší dávkou není "rychlost" ani "neschopnost vyjednat lepší cenu", nýbrž prachsprostá zlodějina a tunelování eráru, které známe až moc dobře, mi tak strašně zní jako Boris a jeho kohorta, že by mě fakt překvapilo, kdyby to tak nebylo. Ale to se asi nedozvíme.Tohle je politický nikoliv právní závěr:)
Tomuhle moc nerozumím, nýbrž jak jsem psal, evropské smlouvy a právní dokumenty se o jiných (i evropských) zmiňují málokdy až nikdy. Vždy se používají obecné formulace a opisy (without prejudice, notwithstanding atd.). V tomhle je ta smlouva s AZ úplně normální.tak mi přes nadřízené v žádném případě neprojde bez výslovné a přímé úpravy vztahu ke smlouvě AZ-UK, to se prostě nedělá, v těchto cifrách nikdy...
Popravdě, mě je to docela líto. To co se děje je horší než živelná katastrofa, například dneska EU prakticky vymazala britské rybáře ze světa. Zcela legálně. Co dál přijde? Čeká i City podobný osud? Tam to totiž stojí na naprosto stejném "Boris říkal, že EU slíbila". Je to šílenost a imho ani BoJo tohle nečekal, ale opravdu nevím co čekal. Na vyjednávání se vykašlal, pak trval na nějakých naprostých blbostech a dostal deal, který je pro něj tak špatný, že no-deal by mnozí od toho ani nerozeznali. A nepřekvapivě je to výhodné pro EU. A člověk se akorát ptá, proč? Fakt bylo nutné si otestovat a potvrdit si, že Boris vyjednávat neumí? Že pozice UK mimo EU je fakt slabá? Že EU fakt umí vyjednávat, jelikož je to důvod její existence? Že s tebou dokáže vyjebat, prodat ti barák pod nohama a ty jim ještě poděkuješ? Kdo je skutečně překvapen? Jako nevím kdo se raduje, ale si představ, že Česko vystoupí z EU a po prvním měsíci zjistíme, že do EU nesmíme vyvážet auta. Tečka, končíš. Můžeš začít o něčem vyjednávat, ale než něco dojednáš, ten průmysl prostě zanikne.No...znáš mne...pokud je smlouva příliš nevýhodná pro jednu stranu, není to dobrá smlouva...uznávám, že s BJ bylo těžké něco domluvit, je to mj. chaot, ale přeci jen...
A jsem rád,ž erealita vypadá leckde jinak, než se čekalo - viz zmíněná storka s informacemi o potravinách:) Kéž by toho bylo víc...
To jsem si všiml, ale nechalo mě to přešíst, když jsem se přihlásil, protože "článek vám byl sdílen". Asi featura.Mimochodem, ten článek je idnes Premium, tedy je normálně za paywallem...
Secrets are power.
- Vallun
- Příspěvky: 32335
- Registrován: 14. 5. 2008, 10:40
- Bydliště: Velká Praha
- Kontaktovat uživatele:
Re: Brexit!
Můžeš to nedodat z jakéhokoliv důvodu, pokud prokážeš, žes vyvinul BRE. Dodat někomu jinému bue v souladu s BRE jen za zcela mimořádných okolností...Resurrection píše: ↑2. 2. 2021, 19:53To je přesně ono. Ty věci souvisí, tedy že můžeš nedodat kvůli kapacitám, ale ne kvůli tomu, že si dodal někomu jinému.
Tohle je složitější, EU zcela jistě věděla o existenci smlouvy mezi AZ a UK. Je otázka, nakolik podrobně znala její obsah...
Tohle prostě vnímám jako právník jinak, zejména za situace, kdy sám připouštíš, že EU je jednoznačně silnější strana. Dovedu si živě představit, jak soudce by řekl: "Ok, ale o téhle limitaci jste věděli, neupravili jste jí výslovně, takže máte nárok na sankce jen do výše prokázané přímé škody.".Resurrection píše: ↑2. 2. 2021, 19:53Na tohle upozorňuje těch právníků hodně a prakticky všichni se shodnou na tom, že to je úplně jedno. Kdyby ta smlouva byla veřejná a byla v rozporu, tak asi mnozí pozdvihnou obočí a bylo by to něco jiného. Jelikož byla a je neveřejná a tedy legálně neviditelná a její prostá existence nic neznamená, platí 13.1. AZ něco tvrdí a EU jí to věří - nemá žádný důvod jí to nevěřit. Pokud se ukáže, že ta smlouva s UK nějak omezovala schopnost AZ plnit, je to porušení ze strany AZ a její problém. A opět, omezení dodávek by bylo naprosto v pohodě, kdyby se týkalo všech stran.
Legální dokumenty ano, to mohu potvrdit. Ale ve smlouvách to prostě má své limity...a není to úplně "profesionální" se spoléhat na obecnou proklamaci, o níž vím, že nemusí být vnímána oběma stranami stejně...Mimochodem taková poznámka stranou, evropské legální dokumenty jsou naprosto prošpikované věcmi jako ten článek 13.1, souslovími "without prejudice" apod.
Pokud bude BoJo chtít, tak může AZ hodně pomoci v případném sporu s Bruselem...které známe až moc dobře, mi tak strašně zní jako Boris a jeho kohorta, že by mě fakt překvapilo, kdyby to tak nebylo. Ale to se asi nedozvíme.
Další "vtipnmá" obrana AZ by mohla být třeba - no, v Agnlii jsme povolení k nakládání s látkou X dostali do 24 hodin, v Belgii jsme na to čekali 3 týdny...
tak mi přes nadřízené v žádném případě neprojde bez výslovné a přímé úpravy vztahu ke smlouvě AZ-UK, to se prostě nedělá, v těchto cifrách nikdy...
Normální evropský vnitřní dokument, to ano, nikoliv normální obchodní smlouva...V tomhle je ta smlouva s AZ úplně normální.
No...znáš mne...pokud je smlouva příliš nevýhodná pro jednu stranu, není to dobrá smlouva...uznávám, že s BJ bylo těžké něco domluvit, je to mj. chaot, ale přeci jen...
A jsem rád,ž erealita vypadá leckde jinak, než se čekalo - viz zmíněná storka s informacemi o potravinách:) Kéž by toho bylo víc...
Pozor, bylo by přesnější říct, že pozice UK ve srovnání s EU...Že pozice UK mimo EU je fakt slabá?
Mno, umět vyjednávat znamená se dohodnout rozumně, ojebat druhou stranu, když jsem o dvě váhové kategorie výš není umění...Že EU fakt umí vyjednávat, jelikož je to důvod její existence?
Jsi si jist, že chceš, aby se EU takhle prezentovala? V případě brexitu to totiž podle mne udělala, a i když to dokážu pochopit, tak se mi to nelíbí...síla musí jít ruku v ruce s odpovědností.Že s tebou dokáže vyjebat, prodat ti barák pod nohama a ty jim ještě poděkuješ?
Určitě featura... mne spíš šlo o tu drzost chtít za takové nesmysly extra platit:DTo jsem si všiml, ale nechalo mě to přešíst, když jsem se přihlásil, protože "článek vám byl sdílen". Asi featura.
Pokud chce někdo slyšet jen "ano" nebo "ne", tak jej nezajímá odpověď.
Eru je jediný Bůh a Tolkien je jeho prorok.
Non sub hominem,sed sub ius.
Pravda a láska zvítězí nad lží a nenávistí.
Nejsem odborník ve smyslu § 5 odst. 1 O.Z.
Eru je jediný Bůh a Tolkien je jeho prorok.
Non sub hominem,sed sub ius.
Pravda a láska zvítězí nad lží a nenávistí.
Nejsem odborník ve smyslu § 5 odst. 1 O.Z.
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Google [Bot] a 8 hostů