Brexit!

[Vallun]

Vallun: Mám dojem, že slovem "talent" se obvykle míní "předpoklady", tj. jak snadno se jedinec něco naučí. Ty to používáš spíš ve významu, že v životě se stihneme naučit jen konečný množství věcí a dává tudíž smysl učit se spíš to, co potřebuješ a co ti jde, než to, co nepotřebuješ a co ti nejde.

Ne, to spojuješ dvě teze, které spolu příliš neosuvisí (a už vůbec nesouvisí s brexitem tedy...).

Zrovna jazyky jsou ale specifický v tom, že se daj učit dvěma způsoby: Buď jako předmět ve škole, nebo v rámci něčeho jinýho, co tě zajímá.

Myslím, že to nenís pecifické pro jazyky, jen u nich si toho obecně víc všímáme...

Ta první metoda je opruz, talent u ní hraje dost zásadní roli a různý XYlexie taky. Ta druhá je ale naprosto přirozená a talent ani XYlexie u ní zásadní roli nehraje

Tady, žel musím zásadně nesouhlasit. Disabilita silně omezuje či dokonce vylučuje mimoběžné učení VŮBEC.

Stejně tak může být determinovaný předškolní výchovou nebo třeba sociálně-kulturním prostředím rodiny, ať už přímo (skladba hraček, míra interakce s rodiči, starší/mladší sourozenci a kamarádi) tak nepřímo (kvalita stravy, hygiena a návyky, nebo třeba působení stresových hormonů kvůli neklidu doma). A mám pocit, že studie poslední dobou ukazují, že tyhle faktory řádově válcují nějaký genetický vklad.

Ano, k tomu patří i vlivy před narozením (strava a pohoda matky např.), jenže pak už je jendotlivě zjistit, odlišit a nebo dokonce kvantifikovat je nemožné... takže York +1

Znamená to totiž, že společnoati se objektivně vyplatí investovat do zlepšení prostředí, ve kterém vyrůstají děti, pže si tím vypěstuje víc talentů.

+1

[Eleshar_Vermillion]

Jaký je rozdíl diskriminovat někoho pro jeho sexuální orientaci nebo pro jeho antitalent na jazyky? Obojí jsou podle současné úrovně poznání biologicky dané záležitosti, které nelze změnit...

1) já neposuzuju, jaký má kdo talent na jazyky, ale jak kdo který jazyk umí - kolik je za tím snahy a úsilí, je v dané chvíli irelevantní
2) a především - sexuální orientace je čistě osobní záležitost a nemá naprosto žádný vliv na výkon práce

Počkej, to jako všichni čeští odborníci trpí poruchou vzdělávání? A zároveň navzdory poruše zvládli získat přehled a vydat a obhájit několikeré psané publikace? To jako vážně?

Je to tak. Záhada století.

On je docela rozdíl mezi esenciální komeptencí a výhodou. K tomu, být právníkem, účetním, nebo specialistou na bezpečnost dopravy na hodně solidní úrovni, cizí jazyky nepotřebuješ. Jsou samozřejmě obrovskou a nespornou výhodou, ale nejsou nezbytné (a s rozvojem schopností počítače překládat bude jejich význam v čase klesat...). Z tohot hlediska fakt pak není až takový rozdíl v obou diskriminacích...

To je všechno hromada sraček. Diskriminace podle pohlaví je taky naprosto v pohodě, pokud k ní je legitimní důvod. Třeba pokud najímáš sexuální doprovod pro heterosexuálního arabského šejka, tak prostě hledáš jen mezi ženami. Pokud pro amerického republikánského senátora, tak zase jen mezi mladými chlapci a můžeš to provozovat jedině ve Vatikánu, ale to jsou velice specifické okolnosti, které pro 99 % profesí neplatí. S jazyky je to naopak, protože s lidmi, kteří nehovoří tvou mateřštinou v našem kontextu prakticky nevyhnutelně jednat budeš, a navíc jsou nevyhnutelné pro takřka jakoukoliv odbornost. A opět - skoro nikdy se neposuzuje vrozený talent, nýbrž nabyté dovednosti.

[Sosacek]

Tak se na to podivejte pravicove:

1) Osobni zodpovednost!
2) Nejen prava, ale i povinnosti!
3) Neptej se co muze stat udelat pro tebe, ale co muzes ty udelat pro stat!
4) Netrestame ty schopne!
5) At vyhraje ten lepsi!

Atd atd.

Tahle diskuse je abusrdni (a muj prispevek nepomaha).

[York]

Znamená to totiž, že společnoati se objektivně vyplatí investovat do zlepšení prostředí, ve kterém vyrůstají děti, pže si tím vypěstuje víc talentů.

Jo, z pohledu státu to rozhodně jedno není, ale z pohledu jednotlivce celkem jo. Jako můžeš si v zásadě ve dvou letech říct, že pro tvoje budoucí jazykový schopnosti by bylo žádoucí vyměnit stávající rodiče za nějaký bohatý a uvědomělý, kteří pro tebe zaplatí native speakera na full time, nebo ještě líp se narodit do vícejazyčný rodiny s tou správnou sklatbou jazyků. Pochybuju ale, že to dokážeš prakticky realizovat.

I když, pokud tohle zvládneš ve dvou letech říct, tak se nejspíš nějací ochotní a bohatí pěstouni najdou

[Vallun]

Jako můžeš si v zásadě ve dvou letech říct, že pro tvoje budoucí jazykový schopnosti by bylo žádoucí vyměnit stávající rodiče za nějaký ...

Otázk aje, zda ve dvou letech není už pozdě...

[Fritzs]

Londýn v problémech

[Resurrection]

Možná to patří spíš do Covidu, nicméně dneska třeba v Guardianu mimo jiné jásají nad tím, že UK proočkovala už 12 % obyvatel, zatímco USA jen 4 % a EU dokonce jen 2,5 %. Přičítají to brzy uzavřené smlouvě a včasnému začátku očkování na začátku prosince 2020 apod. Nevím jestli to bylo tady nebo kde, ale někdo zmiňoval, že produkce vakcín je konstantní - tedy že všichni výrobci vyrobí v čase `t` přesně `n` vakcín dohromady. Což by znamenalo, že pokud se distribuuje rovnoměrně, tak všichni očkují více méně stejně. Zatím se nepotvrdilo, že by distribuce byla nějak vychýlená, jakkoliv se o tom hodně spekuluje (a celá smyčka kolem AZ byla o tom). Tak jsem si to spočítal a:

UK - 66m obyvatel, 12 % očkováno, tzn. 8 milionů (oni teda kdovíproč tvrdili 9, ale to je detail)
USA - 320m obyvatel, 4 % očkováno, tzn. 13 milionů
EU - 460m obyvatel, 2,5 % očkováno, tzn. 12 milionů

Tak nevím. Zdá se, že ta teze je spíš potvrzená a co do počtu očkovaných je EU o dost lepší než UK (i pokud vezmu těch 9 milionů a nebudu hledět na procenta co uvádějí)? Všechno je to nicméně přesně v těch mezích, které by člověk čekal, pokud platí ta teze shora.

A samozřejmě nedostatečné to v každém případě je, protože tímhle tempem by všichni očkovali ještě napřesrok. Nicméně to je asi to, co se třeba snaží řešit ten Pfizer.

---

Jinak ať se trochu zmíním o dopadech Brexitu, tak nově na hranicích hnije jídlo, které nestihlo projít všema těma bariérama... A kromě Fritzsem zmiňovaného exodu City klesl obchod z/do Severního Irska o 50 %. Do/z UK je to prý 30 %.

[Vallun]

Res - oni se radují z relativního počtu, Ty je mlátíš počtem absolutním...

[Resurrection]

Res - oni se radují z relativního počtu, Ty je mlátíš počtem absolutním...

Ale jinak tohle je _přesně_ ten problém britských médií, který stojí za Brexitem. Denně si čtu média u nás, ve Francii, USA a v UK (rád bych i německá, ale neumím Německy ) a to co se vždycky dočtu v UK je úplně fascinující. Jakože ty ostatní jsou konzistentní (píšou vesměs to samé) a zajímavé je tak leda to, o čem se v těch kterých nepíše (třeba ve francouzských se nijak zvlášť nepíše o Brexitu). A pak si přečtu co píšou v Británii a často se musím podívat na datum, protože se mi nikdy nechce věřit, že lžou a vymýšlejí si až tak moc absurdně. Co mě ovšem zaráží většinou ještě víc je ta absolutní servilnost vůči vládě. Jakože naše média jsou možná skoro až opačný extrém, ale je to občas takové až rudoprávní v té Anglii.

[York]

K čemu je tady dobrý porovnávat absolutní čísla? Kdyby UK měla naočkovaných 68 miliónů lidí (100% obyvatel) a EU taky 68 miliónů lidí (15% obyvatel), tak si přece nebudeme třást rukama, že jsme to zvládli stejně dobře.

[Vallun]

Res - tohle mi ještě jako lež úplně nepřijde, pro ten který stát je procento proočkování dost důležité číslo na to, aby mělo smysl jej samostatně srovnávat...

Tak media mají být proti vládě, konstruktivně, ale důsledně...novinařina je to, co mocní nechcou slyšet, vše ostatní je PR.

[Resurrection]

2York: Znamenalo by to, že jsme zvládli to samé za stejný čas. Ta relativní čísla jsou účelová manipulace, která tě má přesvědčit, že to oni dělají lépe a rychleji.

Jinak se mi ta jejich čísla stejně nedaří dohledat. Nějaký počítadla v novinách jsem viděl (úplně jiná čísla), hromady článků co z toho věští to či ono a ohánějící se čísly bůhví odkud, ale nějaké oficiální statistiky jsem nenašel ani naše pořádně (jestli vůbec jsou?). Tech 2,5 % pro EU vypadá reálně pohledem na různé národní zprávy. USA jsem viděl 25 milionů lidí, 50 milionů, 90 milionů dávek... Někde je "ať least one dose", v tom aby se prase. UK zase reportuje často projekce, kolik do kdy bude. Používají metriku dávek na 100 obyvatel (co to také je?) a týdenní reportování. Takže z toho vyrazit odpověď kolik lidí je naočkováno je taky výkon...

[York]

2York: Znamenalo by to, že jsme zvládli to samé za stejný čas.

To by teda fakt nezmanemalo. V UK by bylo po epidemii, v EU by jí to sotva trochu zbrzdilo. To fakt není "zvládli jsme to samý".

[Vallun]

2York: Znamenalo by to, že jsme zvládli to samé za stejný čas. Ta relativní čísla jsou účelová manipulace, která tě má přesvědčit, že to oni dělají lépe a rychleji.

Mno, za mne tedy tohle lépe dělají - jak píše York, z hlediska zastavení pandemie je klíčová imunizace společnosti, tu určje víc relativní než aboslutní číslo...

Rozhodně to neznamená, že by britská vláda zvládala pandemii lépe, ale zrovna důraz na očkování byl logický a správný krok...v něčem se trefit musí i Boris

Mnohem relevantnější mi přijde obava, zda ta "vstupní" čísla odpovídají realitě... ale zase Londýn se v této otázce snažil dlouhodobě..

[Resurrection]

Tak znovu. Výrobci vakcín dokáží vyrobit `n` vakcín za čas `t` (předpokládáme, že jsou distribuovány rovnoměrně). Tím pádem platí, že délka vakcinace je přímo závislá na velikosti populace a rychlost vakcinace je přímo závislá na `n`.

a) `n` lze ovlivnit zvýšením kapacit (což dělá Pfizer), ale nečekám v této oblasti zázraky. Desítky procent asi budou zázrak.
b) `n` lze také ovlivnit vychýlením distribuce. Když prostě někomu dávky ukradneš. To udělal Trump zákazem vývozu z USA (Biden to asi nezruší). Boris zákazem vývozu z UK. A chtěla to udělat EU zákazem vývozu z EU, od čehož ustoupila.

EU je z těch tří zdaleka největší populačně (460 milionů) a vakcinovat bude suverénně nejdýl. Nic a nikdo na tom nedokáže cokoliv změnit ani kdyby uzavřel smlouvu s kýmkoliv 1. března 2020. Nejdřív naopak bude mít odvakcinováno UK, protože je zdaleka nejmenší (66 milionů). To jest realita.

Je tudíž úplně jedno, kdy kdo uzavřel jakou smlouvu. Je úplně jedno, co řekne nebo udělá jakýkoliv politik nebo napíší média. Vakcinace proběhne tak, že za půl roku bude mít UK pravděpodobně proočkovánu většinu populace a EU cca 15 %. Možná se to pak drobně zrychlí (UK už nebude odebírat třeba, kapacity budou větší), ale dramaticky více to určitě nebude. Ten konflikt s AZ je relevantní pouze v tom, že může krátkodobě zpomalit vakcinaci (a tedy stát životy lidí). Na výsledku to ale nezmění nic (pokud teda AZ nekrachne a nedodá co se zavázala).

Mohli jsme jít britskou cestou jako ČR? Mohli a to i jako členové EU (viz Maďarsko). Stejně jako všechny státy EU. Kolektivně jsme se rozhodli pro solidaritu, tedy že nakoupíme co dokážeme a distribuovat budeme poměrně. Nemuseli jsme.

A "odměnou" za soucit je tento mediální hnůj, lži a útoky na "neschopnou" EU. Asi jsme měli primárně naočkovat Němce a Francouze a Italy a prašivé Portugalce a Čechy nemluvě o nějakých Bulharech nechat celý rok chcípat ve jménu dobře vypadajících relativních čísel a "výhry" v "závodu" vakcinace.