Yorkovo filosofické okénko

O lidech, o vztazích, o politice, o názorech, o opicích a o ufonech.

Moderátor: Faskal

Odpovědět
Uživatelský avatar
York
Příspěvky: 17447
Registrován: 24. 2. 2012, 17:31

Re: Yorkovo filosofické okénko

Příspěvek od York »

midewiwin píše: 30. 3. 2020, 19:41 Uvažovat o nesmrtelnosti lidského jedince by mělo smysl jen tehdy, kdyby byla zeměkoule nafukovací anebo by jich bylo k dispozici víc. Protože jinak by počet lidí, kdyby byli nesmrtelní, z té nesmrtelnosti udělal noční můru. Ledaže by to bylo dostupné jenom nějaké samozvané "elitě". A to by vlastně byla noční můra taky, ve filosofickém i v každém jiném smyslu.
Takže ne - tohle lidstvu nepřeju.
Tak což o to, pro stávající populaci na Zemi místo je. Takže by to byla těžká volba, jestli žít věčně nebo umřít a udělat místo pro svoje děti.
Uživatelský avatar
MarkyParky
Příspěvky: 16381
Registrován: 11. 8. 2011, 02:37

Re: Yorkovo filosofické okénko

Příspěvek od MarkyParky »

York píše:Humr je jen příkladem živočicha, kterej má v tomhle směru celkem dobře našlápnuto evolučně. U člověka to samozřejmě v dohledný době evoluce nezvládne a šanci má jen genový inženýrství.
Eh, tohle je error v úvaze.

Smrt není evoluční bug, smrt je evoluční feature.


Umět ukládat geny do samostatných vehiklů, které si zasoutěží o zdroje, podle své úspěšnosti se namnoží a pak umřou, aby uvolnili soutěžní pole nové generaci je evolučně výhodné. V kombinaci s pohlavním rozmnožováním je to epické kombo a není se moc co divit, že organismy, které to takhle mají zařízené, drtivě převažují.


Tzn. ano, teoreticky můžeš cílit na to tuhle feature vypnout a dosáhnout tak nesmrtelnosti ... (a ještě u toho musíš paralelně opisovat od druhů, co ji mají nějak potlačenou, protože si vymakali jinou strategii přežití, která je alternativou k rychlé obměně generací) a jinak, než genovým inženýrstvím to asi nepůjde.

Ale nebude to "náhrada toho, co evoluce nezvládla", nýbrž "vypnutí toho, co si evoluce zapnula, ale my už to (dle Yorka) nepotřebujeme".
Uživatelský avatar
York
Příspěvky: 17447
Registrován: 24. 2. 2012, 17:31

Re: Yorkovo filosofické okénko

Příspěvek od York »

MarkyParky píše: 30. 3. 2020, 20:09Smrt není evoluční bug, smrt je evoluční feature.
To máš nepochybně pravdu, ale nic takovýho jsem netvrdil.
Uživatelský avatar
Invictus
Nerozhodný volič
Příspěvky: 7462
Registrován: 21. 11. 2005, 02:33
Bydliště: Brno
Kontaktovat uživatele:

Re: Yorkovo filosofické okénko

Příspěvek od Invictus »

Myslím si, že smrt jedince není nevyhnutelná, ale je extrémně pravděpodobná. I kdyby ses náhodou dokázal regenerovat virtuálně do nekonečna, tak věcí co tě můžou zabít je docela dost, od virů po supernovy.
Sám bych chtěl žít déle, protože na světě je toho strašně moc zajímavého a přibývá to rychleji, než dokážu zpracovávat. Ale záleželo by i na ceně za to, a kvalitě života. Pokud toho jedinec nedokáže dosáhnout v synergii s druhými, ale pouze jejich vykořisťováním (nebo chcete-li upírsky vysátím), tak nemá nárok. A pokud kvalita života je natolik horší, že sotva připomíná lidský život, tak taky nedík.
Plus všechny ty kecy o evoluci a adaptabilitě taky platí i obecně, nejen v naší konkrétní biologické formě. Co se nemění v měnícím se prostředí, zahyne.
Iron Within
Iron Without
Uživatelský avatar
Sadako
Příspěvky: 5293
Registrován: 28. 1. 2007, 21:15
Bydliště: Stadt von Morgen
Kontaktovat uživatele:

Re: Yorkovo filosofické okénko

Příspěvek od Sadako »

York píše: 30. 3. 2020, 19:52Takže by to byla těžká volba, jestli žít věčně nebo umřít a udělat místo pro svoje děti.
Řešení: Nesmrtelnost jen pro bezdětné!
My Lovecraft is full of dreams (and tentacles)!
Uživatelský avatar
OnGe
malý zelený křečopažout
Příspěvky: 13205
Registrován: 5. 2. 2010, 09:27
Kontaktovat uživatele:

Re: Yorkovo filosofické okénko

Příspěvek od OnGe »

A když chceš víc jak jedno dítě, musíš někoho zabít.
OnGe tu není, je tu jenom Zuul
Uživatelský avatar
ilgir
pěšák
Příspěvky: 10160
Registrován: 22. 1. 2007, 13:48
Bydliště: nejkrásnější město světa

Re: Yorkovo filosofické okénko

Příspěvek od ilgir »

Nebo se oženit.
Uživatelský avatar
OnGe
malý zelený křečopažout
Příspěvky: 13205
Registrován: 5. 2. 2010, 09:27
Kontaktovat uživatele:

Re: Yorkovo filosofické okénko

Příspěvek od OnGe »

Rozvod jen s podmínkou utracení potomka.
OnGe tu není, je tu jenom Zuul
Argonantus
.
Příspěvky: 18102
Registrován: 31. 10. 2006, 17:35

Re: Yorkovo filosofické okénko

Příspěvek od Argonantus »

Tak mrtvá strašidla ve studni mají vyřešeno už z definice.
Uživatelský avatar
Invictus
Nerozhodný volič
Příspěvky: 7462
Registrován: 21. 11. 2005, 02:33
Bydliště: Brno
Kontaktovat uživatele:

Re: Yorkovo filosofické okénko

Příspěvek od Invictus »

Alnag píše: 3. 4. 2020, 16:50Život žiješ přeci pro to jaký je, ne jen abys přežil.
Tohle jsem zrovna včera řešil v diskusi irl, že hodnota lidského života nespočívá v tom, že jde o fungující/žijící organismus, ale především z jeho vlastností a potenciálu. To, co lidský život umožňuje je hlavní důvod, proč jej chránit. Pokud jste třeba ve vegetativním stavu, a není naděje na zlepšení, tak neukončení takového života, je imho jen lpění na pravidle bez pochopení principu.
Přišlo mi, že v kontextu té předchozí otázky se na tomto principu shodlo více lidí, a nechtěl jsem plevelit covid, kde by to někdo mohl interpretovat, jako nějakou relativizaci úmrtí.
Iron Within
Iron Without
Argonantus
.
Příspěvky: 18102
Registrován: 31. 10. 2006, 17:35

Re: Yorkovo filosofické okénko

Příspěvek od Argonantus »

Po jistých zkušenostech soudím, že nasucho se o smrti uvažuje snadno, ale člověk může být překvapen tím, jak zareaguje v konkrétní situaci. Takže se mi v tomhle nechce moc dělat nějaké silné závěry.
A šedivá je teorie, a strom žití se zelená.
Uživatelský avatar
Invictus
Nerozhodný volič
Příspěvky: 7462
Registrován: 21. 11. 2005, 02:33
Bydliště: Brno
Kontaktovat uživatele:

Re: Yorkovo filosofické okénko

Příspěvek od Invictus »

Argonantus píše: 3. 4. 2020, 19:52 Po jistých zkušenostech soudím, že nasucho se o smrti uvažuje snadno, ale člověk může být překvapen tím, jak zareaguje v konkrétní situaci. Takže se mi v tomhle nechce moc dělat nějaké silné závěry.
A šedivá je teorie, a strom žití se zelená.
Po jistých zkušenostech mě tyhle osobní perspektivy moc nefascinují*. A ani jsem k nim nemířil. Jde mi čistě o to, že se mnohdy potkávám s tím, že lidé přijmou tezi, že lidský život je posvátný, ale vlastně neví proč přesně. Pokud by to byl jen život sám o sobě bez kvality, tak to postrádá smysl. A taky pak jsou na tom stejně zvířata, rostliny, bakterie, ad absurdum. Netvrdím, že někdo nemůže vnímat život posvátný kompletně se vším všudy, viz ti džinisti/ jainisti. Ale jak tam vidím tu nekonzistenci výše, tak mě to vede k tomu, že chybí pochopení.

*Za posledních deset let, jsem dvakrát zažil situaci, kdy jsem byl v tom momentě zcela přesvědčený, že nevyhnutelně umřu. V obou jsem reagoval trochu jinak, ale obojí měly jádro ve smíření se s tím.
Iron Within
Iron Without
Uživatelský avatar
Eleshar_Vermillion
černá eminence
Příspěvky: 18505
Registrován: 18. 6. 2003, 21:31
Bydliště: Praha

Re: Yorkovo filosofické okénko

Příspěvek od Eleshar_Vermillion »

Vyrozuměl jsem, že dobře vidět je to na debatě o euthanasii, kde čím jsou lidé starší, tím méně to mají tendenci přijímat, protože se svou smrtí a smrtelností je smířeno překvapivě málo lidí, ač si ji v tom vyšším věku už celkem jasně uvědomují. Myslím si, že ve výsledku o mnoho jiného než tyto osobní perspektivy nejde.
Ne croyez pas que les antisémites se méprennent tout à fait sur l'absurdité de ses réponses. Ils savent que leurs discours sont légers, contestables ; mais ils s'en amusent, c'est leur adversaire qui a le devoir d'user sérieusement des mots puisqu'il croit aux mots ; eux, ils ont le droit de jouer. Ils aiment même à jouer avec le discours car, en donnant des raisons bouffonnes, ils jettent le discrédit sur le sérieux de leur interlocuteur ; ils sont de mauvaise foi avec délices, car il s'agit pour eux, non pas de persuader par de bons arguments, mais d'intimider ou de désorienter. Si vous les pressez trop vivement, ils se ferment, ils vous signifient d'un mot superbe que le temps d'argumenter est passé.
Uživatelský avatar
midewiwin
Příspěvky: 4816
Registrován: 18. 12. 2006, 09:56

Re: Yorkovo filosofické okénko

Příspěvek od midewiwin »

Eleshar_Vermillion píše: 4. 4. 2020, 16:01 Vyrozuměl jsem, že dobře vidět je to na debatě o euthanasii, kde čím jsou lidé starší, tím méně to mají tendenci přijímat, protože se svou smrtí a smrtelností je smířeno překvapivě málo lidí, ač si ji v tom vyšším věku už celkem jasně uvědomují. Myslím si, že ve výsledku o mnoho jiného než tyto osobní perspektivy nejde.
Vztah k možnosti požádat o pomoc zemřít myslím nemá se smířeností se smrtí co dělat.
Spíš v tom hraje roli postoj k sebevraždám obecně a v tomto ohledu to myslím ovlivňuje křesťanský světonázor.
Na druhou stranu to možná překlápí strach z bolesti v terminálním stádiu nádorových onemocnění a představa děsivé perspektivy nezměnitelného stavu, znemožňujícího normální život.
Čas neexistuje.
Uživatelský avatar
Naoki
Příspěvky: 5466
Registrován: 2. 10. 2006, 21:04

Re: Yorkovo filosofické okénko

Příspěvek od Naoki »

Jak se stavíte myšlence, že by se zákony schvalovaly pouze na dobu určitou?

Když jsem prvně před lety tento nápad četl, znělo mi to jako šílenost z hlav libertariánů. Ale předevčírem jsem shlédnul toto video a vzpoměl jsem si na to: https://www.youtube.com/watch?v=J8GsDfqqUhs (TLDR videa: v USA je zákon který určuje limity rozlišení na snímky z území Izraele. Původně toto mělo sloužit k zabránění přeletům letadl, které tyto lepší snímky pořizovaly, ale v dnešní době se dají pořídit už normálně přes satelit).

Základní premisa je taková: spousta zákonů vzniká v nějakém kontextu, ale když ten kontext se změní, často není politická vůle ten zákon znovu navštívit a updatovat. Ve chvíli kdy se kontext mění tak rychle jako teď, možná by stálo za to vložit nějaké systémy, které podnítí průběžnou revizi.

Pokud budou zákony schválené pouze na dobu určitou a bude jasný transparentní systém který ukáže kdy má dojít k ukončení platnosti, tak to přirozeně donutí k přeformulaci a updatování daných zákonů, či popřípadě k tomu nechat je propadnout, pokud už dosloužily.
Délka platnosti by mohla záležet na počtu hlasů, se kterými daný zákon prošel:
- 50%+ všech přítomných poslanců: 10 let
- 50%+ všech poslanců: 20 let
- 67%+ všech poslanců: permanentní

První zamítavá reakce která mě napadla byla, že pokud by něco takového prošlo, tak by se poslanci mohli dostat do situaci kde by nedělali nic jiného než neustále znovu schvalovali už předem schválené zákony (čili trochu sisyfovská práce). Asi by to ale chtělo se podívat na data, možná je velké množství zákonů schválené na krátkou konkrétní dobu už teď (třeba "dáme šrotovné na 1 rok, abychom podpořili automobilový průmysl z krize") a těch zákonů o kterých je řeč by bylo dostatečně malé množství, aby nutnost revize byla výhodná.
It is often the case that those who strongly advocate for social causes are driven less by a feeling of compassion towards the poor and weak, but more by a feeling of hate towards the rich and powerful.
Odpovědět

Zpět na „Realita a pseudorealita“

Kdo je online

Uživatelé prohlížející si toto fórum: Fritzs, mrakomrak a 3 hosti